Дело №2-3413/2025

59RS0007-01-2025-002930-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Зимаревой А.В.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что она, являясь пассажиром автобуса маршрута 63 в результате резкого торможения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 часов по адресу: <адрес>, получила травмы: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушибленной раны и гематомы на лице, сотрясение головного мозга, гематому на правой голени, в результате чего испытала боль, головокружение, слабость. Ушибленная рана правой бровной области ушита. Полученные травмы квалифицированы как легкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований – 60 000 руб. судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что истец является пенсионером, лист нетрудоспособности не оформляла, 10 дней проходила лечение, ей сразу наложили швы, после чего по месту жительства швы сняли. До настоящего времени у нее шрам, боится ездить на автобусах. Страховая компания Ингосстрах дополнительно произвела выплату в сумме 50 000 руб. за сотрясение мозга. Также представитель истца указала, что несмотря на то, что истцом в исковом заявлении не заявлено о взыскании суммы штрафа, он подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, что истец проявила грубую неосторожность и не держалась за поручни во время произошедшего. Следовательно, в данном случае следует применить положения ст. 1083 ГК РФ. Истцу причинен легкий вред здоровью. Водитель оказал истцу первую медицинскую помощь. Также представитель ответчика возражала против взыскания суммы штрафа, судебные расходы в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО2-Д. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 08 мин. по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителем ФИО2 - Джалиевичем автобусом VOLGABUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», пассажиру автобуса ФИО1 в результате падения причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2-Д. состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ГБУЗ Пермского края "Краевое бюро судебно – медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №/м/д следует, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушибленной раны и гематомы на лице, гематома на правой голени, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача – невролога с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лица, напряженная гематома правой голени в верхней трети.

ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии истца с фиксацией полученных травм, видеозапись из автобуса момента падения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда взысканию с учетом принципов размерности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 названного Постановления указано на то, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Так, суд, рассматривая настоящее дело, исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, когда она являлась пассажиром автобуса. Водитель автобуса ФИО2-Д., в результате действий которого причинен вред здоровью истца, являлся работником ответчика, осуществляющего услуги по пассажирским перевозкам, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МУП «Пермгорэлектротранс», как собственника источника повышенной опасности (автобуса) и организатора перевозки пассажира ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира автобуса получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося результате торможения водителем автобуса), характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение легкого вреда здоровью истца, ухудшение качества жизни истца, необходимость употребления обезболивающих препаратов и посещения лечебных учреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), тот факт, что истец получила травму, которая отразилась на ее внешнем виде (лице), также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

При этом оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, поскольку вред здоровью причин легкой степени, из объяснений самой потерпевшей, данных ею после произошедшего следует, что в момент движения автобуса она оплачивала проезд и складывала в сумку проездной, то есть, проявив грубую неосторожность, истец не держалась за поручни во время движения, кроме того, суд учитывает, что в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения не установлено, после падения истца, водителем ФИО2-Д. была оказана первая медицинская помощь пострадавшей, вызвана скорая помощь, что следует из видеозаписи и не оспаривалось представителем истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходит из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автобус, осуществлял перевозку пассажиров, в ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истец получила травму, принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Из присужденной судом суммы компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. следует исчислить штраф и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 35 000 руб. (70 000 / 2), поскольку ответчиком после обращения истца в суд не приняты меры по добровольному удовлетворению требований потребителя, которые бы привели к отказу истца от иска.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, также он может быть определен и в добровольном порядке по соглашению между исполнителем и потребителем.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, заявляя, что не согласен со штрафом, ходатайств о снижении его суммы не заявил.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 60 000 руб., акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, в судебном заседании с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут.

Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> на 2024 год, также учитывая, что в качестве ответчика выступало муниципальное унитарное предприятие, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя до 32 000 руб. (за составление искового заявления до 10 000 руб., за уточненное – 5 000 руб., поскольку не содержат сложных расчетов, за участие в предварительном судебном заседании до 7 000 руб., за участие в основном судебном заседании, до 10 000 руб.).

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы суду не представлено.

С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей штрафа, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.