Решение по делу № 2-367/2023 от 18.05.2023 - о возложении обязанности.

мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Репина 107» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ТСЖ «Репина 107» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), в котором просило с учетом уточнений ( томе 1 л.д. 124-126, 171), принятых к производству суда в части первого пункта,

-обязать ответчиков демонтировать за свой счет перегородку с дверью, установленную у квартир № в общеквартирном коридоре седьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа указанной перегородки с дверью, установив срок исполнения данных обязанностей - три месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу,

-обязать ответчиков выполнить монтаж стояков системы отопления, расположенных в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с проектом многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчики - собственниками квартиры №, учтенной в техническом паспорте как квартира № Ответчики самовольно установили перегородку с дверью в местах общего пользования дома, тем самым изолировали часть общего коридора и нарушили требования пожарной безопасности. Кроме того, ответчики самовольно внесли изменения в отопительную систему многоквартирного дома внутри квартиры, тем самым нарушили права истца и жильцов данного дома.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено следующее. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры, тамбуры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Репина 107».

Собственниками квартиры № расположенной на седьмом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и учтенной в техническом паспорте БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ как квартира №, являются ответчики ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Судом установлено, что на седьмом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общем коридоре у квартир № установлена перегородка с дверью, оснащенной запорным механизмом (замком) в результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования - общего коридора и используется только ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, объяснениями представителя истца и ответчиками не оспаривается.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиками не получено. Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу занятия ответчиками обособленного помещения по настоящее время не принято, из чего следует, что используемая ответчиками спорная перегородка с дверью у квартир № на седьмом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возведена самовольно.

Использование ответчиками самовольной перегородки с дверью в общем коридоре седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушает права собственников других помещений данного дома и истца ТСЖ «Репина 107» на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома целиком, а не отдельных его частей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. «е» п.п. 23 и п. 35 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Обособление мест общего пользования перегородкой с дверью, оснащенной запорным механизмом (замком), расположенной у квартир № на седьмом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушает требования пожарной безопасности, установленные подпунктом «в» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку повлекло уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты ( пожаротушения и дымоудаления).

Доводы С-ных об отсутствии нарушений пожарных правил и норм при сохранении перегородки с дверью в существующем состоянии судом отклоняются, поскольку заключение специалиста с соответствующими выводами ответчики суду не представили, без чего данные доводы ответчиков бездоказательны.

Независимо от того, соблюдаются в доме правила пожарной безопасности в результате установки перегородки с дверью или нет, изменения планировки мест общего пользования повлекли самовольный захват их части собственниками квартиры № и уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего решения последних.

Таким образом, ТСЖ «Репина 107» как представитель интересов всех собственников помещений, вправе требовать устранения любых нарушений их прав. Более того, в силу части 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано принимать меры для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права - путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу перегородок и дверей в межквартирных холлах является надлежащим и соответствует характеру допущенного нарушения.

Ссылки ответчиков на приобретение квартиры в существующем состоянии не свидетельствуют об отсутствии у них обязанности по устранению последствий возведения самовольной перегородки. Независимо от того, кем выполнены указанные работы - ответчиками или прежними правообладателями квартиры, обязанность по устранению незаконной перепланировки мест общего пользования является долговым обязательством собственников в текущий момент, более того, спорной перегородкой пользуются только ответчики.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние и устранению последствий незаконной перепланировки, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На момент рассмотрения дела выполнивший незаконную перепланировку мест общего пользования собственник квартиры по адресу: <адрес>, выбыл из спорных правоотношений в связи с отчуждением жилого помещения ответчикам. Собственниками и владельцами данного объекта на момент рассмотрения дела являются ответчики, который и является надлежащими обязанными лицами по устранению последствий перепланировки и нарушений прав истца.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о демонтаже спорной перегородки с дверью, подтверждение не нашли

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о демонтаже спорной перегородки с дверью не имеется. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца в части обязания ответчиков осуществить демонтаж самовольной перегородки с дверью с восстановлением внутренней отделки общего коридора в проектное состояние в местах демонтажа.

Суд возлагает на ответчиков обязанность демонтировать за свой счет перегородку с дверью, установленную у квартир № в общеквартирном коридоре седьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа указанной перегородки с дверью.

Учитывая, что исполнение возложенной судом обязанности потребует временных и финансовых затрат, в то же время, установление продолжительного времени для исполнения решения суда может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, суд устанавливает срок исполнения данной обязанности - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требований разумности и справедливости, непризнания ответчиками заявленного требования о демонтаже, значимости срока устранения ответчиками нарушений для обеспечения безопасного пребывания в доме жителей и посторонних лиц, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. Данную сумму неустойки на случай неисполнения судебного акта суд присуждает к взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку спорной перегородкой ответчики пользуются совместно, что свидетельствует о солидарном характере ответственности за просрочку демонтажа.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «Репина 107» неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения эксперта ООО Независимая экспертиза» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной строительно – технической и теплотехнической экспертизы, собственники квартиры по адресу: <адрес> внесли изменения в систему отопления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно: 1) во всех жилых помещениях данной квартиры выполнена замена предусмотренных проектом приборов отопления, конвекторов марки «Комфорт – 20» на приборы отопления марки «Radital», производство Италия, 2) на всех замененных приборах отопления установлены гидравлические перемычки (байпас) между подающим и выпускным трубопроводом, данные перемычки не предусмотрены проектной документацией, 3) на всех замененных приборах отопления установлена запорная арматура и регулирующая арматура, не предусмотренная проектом, 4) все стояки системы отопления зашиты декоративными элементами, которые должны быть удалены по первому требованию службы эксплуатации в случае проведения работ по реконструкции системы отопления - замене стояков, либо при возникновении аварийных ситуаций при разгерметизации стояка.

Между тем, наличие указанных отступлений от проекта при изменении отопительной системы внутри квартиры ответчиков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников и истца.

По результатам судебной строительно – технической и теплотехнической экспертизы экспертом ООО Независимая экспертиза» ФИО3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. На лоджиях квартиры по адресу: <адрес>, приборы отопления, связанные трубопроводами с общедомовой системой отопления, не установлены. Изменения, внесенные собственниками данной квартиры, не ухудшают параметры действующей системы отопления, предусмотренной проектной документацией, а также не ухудшают надежность и безопасность общедомовой системы отопления. Изменения, произведенные собственниками в системе отопления квартиры № в доме по адресу: <адрес>, не влияют на эксплуатацию отопительной системы всего многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также не влияют на качество подаваемого в помещения многоквартирного дома теплового ресурса. Работы, произведенные собственниками в системе отопления квартиры № в доме по адресу: <адрес>, выполнены качественно, с соблюдением действующих нормативов и не нарушают условий эксплуатации общедомовой системы отопления в целом.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным лицом, обладающим достаточным опытом работы, на основании натурного осмотра и исследования отопительной системы многоквартирного дома в целом и квартиры ответчиков в частности, имеющихся в деле проектной документации и результатов геодезических исследований. Эксперт об уголовной ответственности судом предупрежден, доказательства его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела истцом суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав и прав жильцов многоквартирного дома в результате изменения отопительной системы в квартире ответчиков.

Изменения отопительной системы многоквартирного дома выполнены ответчиками внутри их квартиры и являются несущественными, на систему отопления дома в целом и качество поставляемого в помещения теплового ресурса не влияют, препятствий собственникам других помещений в пользовании коммунальными услугами не создают, на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома негативного воздействия не оказывают. Данные факты установлены судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергнуты истцом.

Доводы ТСЖ «Репина 107», что в результате вмешательства в отопительную систему дома произошло заужение трубопровода в квартире ответчиков и в вышерасположенные квартиры не поступает теплоноситель нужной температуры, противоречат выводам экспертного заключения и несостоятельны.

Ссылки истца на жалобы жильцов дома на ненадлежащее качество отопления, представленная в дело служебная записка слесаря – сантехника ТСЖ «Репина 107» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение квартиры № по поводу недостаточного отопления (том 1 л.д. 18), не имеют отношение к предмету спора. По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля собственник квартиры № - ФИО11., которая пояснила, что в отопительный сезон 2021-22 годов батареи в ее квартире действительно были холодные из-за выполнения работ по совмещению комнаты с балконом, однако заявку в ТСЖ она (ФИО5) не подавала, впоследствии причина недостатка -была устранена. Другие доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество подаваемого в помещения многоквартирного дома теплоносителя (карточки учета поставщика теплоресурса, протоколы с замерами параметров теплоносителя и т.д.) и причинную связь между указанным недостатком и изменениями в отопительную систему в квартире ответчиков, истцом не представлены.

Установленные экспертом изменения в системе отопления квартиры по адресу: <адрес>, не являются фундаментальными и существенными, не требуют внесения изменений в технический паспорт данной квартиры. Последствия незаконного переустройства, предусмотренные частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации неприменимы.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде возложения обязанности по демонтажу измененной отопительной системы в квартире ответчиков и приведение ее в соответствие с проектом неадекватен допущенному нарушению ( заключающемуся в отступлении от проекта) и очевидно выходит за пределы, необходимые для его применения, к восстановлению прав истца и собственников не приведет.

Суд отмечает, что отопительная система в ее существующем состоянии эксплуатируется ответчиками продолжительный срок - более двенадцати лет (изменена согласно объяснениям ответчика в 2011 году). О факте замене радиаторов в квартире ответчиком на непроектные истец достоверно знал, в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2011 года включил оплату услуги по отключению стояков при замене радиаторов в квартире ответчиков в раздел «перерасчеты» (том 1 л.д. 113).

Такое поведение истца, при котором он допустил вмешательство ответчика в отопительную систему многоквартирного дома и взял за это плату, то есть дал ответчикам все основания полагаться на одобрение со стороны ТСЖ «Репина 107» действий по изменению системы отопления, а спустя двенадцать лет потребовал приведения радиаторов в проектный вид как незаконно замененных в отсутствие факта нарушения и угрозы нарушения чьих – либо прав, суд расценивает как недобросовестное (злоупотребление правом).

Изложенное является основанием для применения в рассматриваемом споре последствий злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе истцу в защите права, которое он ошибочно считает нарушенным.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возложении обязанности по монтажу стояков системы отопления, расположенных в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с проектом многоквартирного дома, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о возложении обязанности по приведению отопительной системы квартиры по адресу: <адрес>, истцу отказано по существу, суд отклоняет как не могущие повлиять на итоговый вывод суда доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, который в данном случае не пропущен ввиду длящегося характера нарушения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за единое требование о возложении обязанности, которое включает в себя два самостоятельных (демонтаж системы отопления и демонтаж перегородки). Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в той части иска, который удовлетворен судом, а именно, в размере 3000 рублей, определенном путем деления уплаченной государственной пошлины на два по количеству заявленных обязанностей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Репина 107» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать за свой счет перегородку с дверью, установленную у квартир № в общеквартирном коридоре седьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа указанной перегородки с дверью.

Установить ФИО1, ФИО2 срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда, - три месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Присудить к взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ «Репина 107» неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Репина 107» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по монтажу стояков системы отопления, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Репина 107» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк