Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев 19 декабря 2023 года в <...>, жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением. Она действительно является собственником автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен в Республике Алтай в г. Горно-Алтайск для работы. В сентябре 2023 года с целью перегнать автомобиль в г. Москву был нанят ФИО2, на которого выдана доверенность, и он внесен в страховой полис. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО2, она автомобилем не управляла, а находилась в это время в г. Москве. Просила постановление отменить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась. О дате и времени рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежаще по адресу, указанному в жалобе и в постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 35 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Сомнений в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства «Кордон» (заводской номер №, сертификат №), с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не возникает.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении; фотоснимком фиксации правонарушения, на котором зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля <***>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем она не управляла, является несостоятельным. Достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Баязитова