Дело №

УИД 26RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Хачировой Н.В., ФИО3, старших помощников прокурора <адрес> Шуйской Н.В., ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маммадаева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № н 210299 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО2, находясь в общественном месте, возле дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, нарушил общественный порядок, поскольку выражал явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Об указанных действиях ФИО1 гражданами было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут полицейские в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес>, корпус 5, где ими был замечен ранее незнакомый ФИО2 Полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 назначенный на должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в вышеуказанном месте, в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, и действующий в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.5.3 своей должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, согласно которым полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, обеспечивает безопасность личности, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», подошел к ФИО1 и стал пресекать противоправные действия последнего, потребовав прекратить их. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, нарушал общественный порядок, поскольку выражал явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия отказывался, таким образом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, выражающимися в намерениях привлечь его к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также в виде причинения физического вреда представителю власти и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего как представителя власти, действуя с умыслом, направленным на применение насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, осознавая, что полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, и действует в соответствии с ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», не реагируя на требования последнего, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого предплечья, при этом не причинив последнему телесных повреждений, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После, схватил Потерпевший №1 за форменную рубашку и порвал ее, а также сорвал с форменной рубашки форменный погон сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он со своей девушкой приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они стали отдыхать и выпивать. Через некоторое время он с Свидетель №1 вышел на улицу, они включили громко музыку и стали танцевать. Кто - то вызвал полицию, после чего приехал один экипаж. К ним подошли сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились, и сделали им замечание, на которое они не отреагировали. Далее между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого их задержали, надели наручники, и отвезли в полицию. В ходе словесного конфликта, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, будучи возмущенным действиями сотрудников полиции, он начал оказывать сопротивление и нанес один удар в плечо сотруднику полиции Потерпевший №1, повредил его форменную одежду. ДД.ММ.ГГГГ он принес свои искренние извинения потерпевшему, предлагал возместить материальный ущерб путем восстановления форменного обмундирования или покупки новой формы, но потерпевший отказался, пояснив, что ему достаточно его извинений. В содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенные им действия.

Кроме признания подсудимым ФИО13 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на служебном автомобиле совместно с напарником Свидетель №2 В районе 22 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что им необходимо проехать по адресу: <адрес>, где двое мужчин ведут себя неадекватно, громко слушают музыку, мешают людям отдыхать. Приехав по вышеуказанному адресу на патрульном автомобиле, они увидели двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и слушали громко музыку. Подойдя к ним в форменном обмундировании они представились, предъявили документы и пояснили, что они являются сотрудниками патрульно – постовой службы, назвали должности, фамилии, имена, и попросили выключить музыку. После чего между ними произошел словесный конфликт. Молодые люди утверждали, что могут слушать музыку до 22 часов и не реагировали на их замечания. Одним из молодых людей был ФИО2, который находился в состоянии опьянения, какого именно он не знает, вел себя агрессивно. Им было разъяснено, что в отношении них будет составлен административный протокол и применена физическая сила, после чего, ФИО2 ударил его в плечо, схватил за рубашку, сорвал с нее погон и попытался скрыться. От удара он испытал физическую боль. Далее, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, на него одели наручники и посадили в патрульный автомобиль, доставив в дежурную часть. После произошедшего он обратился в больницу и его осмотрел врач. Позже, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Ранее им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное ходатайство он поддерживает, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности полицейского водителя взвода № ОБПССП ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка, собственности, и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ3 года, он, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, в форменной одежде, заступил на дежурство по охране общественного порядка на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки «Полиция». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут от дежурной части Отдела МВД России по <адрес> им поступило указание проехать по адресу: <адрес> корпус 5, где по предварительной информации двое мужчин без одежды нарушали общественный порядок. Прибыв на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, примерно в 21 час 50 минут, ими была выявлена ранее неизвестная компания. Двое молодых людей, как впоследствии стало известно ФИО2 и Свидетель №1, находились с признаками опьянения, ввели себя не адекватно, а также выражались нецензурной бранью. Совместно с напарником Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться и пояснить обстоятельства происходящего, а также попросили сделать музыку потише, так как та громко играла из салона, припаркованного во дворе автомобиля. ФИО2 начал выражаться грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания прохожих граждан, а также на их неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок и проследовать к патрульному автомобилю, ответил отказом, при этом никого не оскорбляя. Далее, между ними и молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и Свидетель №1 не реагировали на их замечания. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О Полиции» они предупредили ФИО1 и Свидетель №1, что в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства, и попросили близко к ним не подходить. Однако ФИО14 на их замечания не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, в виде загиба руки за спину, и одеты специальные средства наручники. ФИО2, не реагируя на их требования, в ходе разговора с сотрудником полиции Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого предплечья, после чего схватил Потерпевший №1 за форменную рубашку сотрудника полиции, дернул ее с силой, в следствии чего она порвалась, а также сорвал с левой стороны погон. После чего, в отношении ФИО1 ими была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и вызвано подкрепление. По прибытию подкрепления, на ФИО1 были надеты специальные средства наручники, и он был сопровожден в патрульный автомобиль, при этом ФИО2 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, при этом никого не оскорбляя. После, ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Далее, Потерпевший №1 обратился в скорую медицинскую помощь, где ему была оказана помощь и выставлен диагноз (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, он проходил в сторону <адрес>, где услышал громко играющую музыку. Через некоторое время мимо него проехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Пройдя несколько минут, он увидел, что служебный автомобиль сотрудников полиции стоит недалеко от припаркованного автомобиля, из которого громко играет музыка, и стал наблюдать за происходящим. Возле машины танцевали молодые люди, два парня и две девушки. Два сотрудника полиции подошли к указанной компании, молодые люди громко выражались нецензурной бранью, на замечания прохожих, в том числе и на замечания сотрудников полиции, и просьбу сделать музыку потише, никак не реагировали. Молодые люди шатались, вели себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, стояли к ним вплотную. Один из сотрудников полиции закрыл дверь автомобиля, из которого громко играла музыка, и вернулся обратно к напарнику, который разговаривал с молодыми людьми, ФИО13 и Свидетель №1 Далее он увидел, что ФИО2 толкнул в плечо сотрудника полиции Потерпевший №1 От данного толчка Потерпевший №1 отшатнулся, после чего ФИО2 схватил его за рубашку и порвал ее, а также сорвал с нее погон. Девушка стала кричать «ФИО7 не трогай, ФИО7 не надо, ФИО7 успокойся». На помощь сотруднику полиции Потерпевший №1 подбежал второй сотрудник полиции Свидетель №2 и они стали применять к ФИО1 физическую силу, однако ФИО2 сопротивлялся и сотрудники полиции не могли с ним справиться. Свидетель №1 стоял в стороне. Примерно через 5 минут прибыли еще два экипажа сотрудников полиции на служебных автомобилях, на ФИО1 надели наручники и поместили в служебный автомобиль вместе с его другом, после чего, сотрудники полиции нашли погон (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Примерно в 21 час на улице услышала громкие крики, вышла на балкон, и увидела двух молодых людей, ФИО1 и Свидетель №1, которые бегали по улице в одном нижнем белье, стала наблюдать за происходящим. ФИО2 и Свидетель №1 зашли обратно в подъезд, и через некоторое время вышли уже одетые, при этом по их походке было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянении, так как они сильно шатались. Молодые люди открыли двери у припаркованного возле дома автомобиля, включили громко музыку и стали танцевать. Вместе с ними были две девушки ФИО16 и Свидетель №4 3., которые также танцевали. Испугавшись, что молодые люди могут в неадекватном состоянии сесть за руль автомобиля и куда-то поехать, она позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников, чтобы они провели беседу с указанной компанией. Примерно в 21 час 50 минут, на служебном автомобиле, приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые были одеты в форменное обмундирование, и подошли к указанной компании. О чем они разговаривали, она не слышала, так как из автомобиля громко играла музыка, однако видела, что сотрудники полиции рукой показывали на дверь автомобиля. ФИО2 и Свидетель №1 шатались, вели себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, стояли к ним очень близко. Один из сотрудников полиции закрыл дверь автомобиля, из которого громко играла музыка, и вернулся обратно к напарнику, который разговаривал с двумя молодыми людьми. После чего ФИО2 толкнул в плечо сотрудника полиции Потерпевший №1, взял его за «грудки» и стал теребить. В это время девушка стала кричать «ФИО7 не надо, ФИО7 не трогай, ФИО7 не бей». На помощь сотруднику подбежал второй сотрудник, и они стали применять к парню физическую силу, но ФИО2 сопротивлялся и продолжал теребить сотрудника полиции «за грудки». Так как сотрудники полиции не могли справиться с указанным молодым человеком, она вновь позвонила в полицию и сообщила, что нужна помощь. Полиция приняла заявку и примерно через 3-5 минут прибыли два экипажа, после чего на ФИО1 надели наручники. Находящаяся рядом Свидетель №4 начала кричать, чтобы парня отпустили. ФИО1 и Свидетель №1 сопроводили в служебный автомобиль, и сотрудники полиции стали искать погон, который как она поняла, ФИО2 сорвал с сотрудника полиции Потерпевший №1 Через некоторое время к ней поднялся Потерпевший №1, у которого была порвана рубашка, сорван один погон, лицевая часть ладоней была счесана. В ходе общения она дала сотруднику полиции объяснение (т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает совместно с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, они приехали в гости к друзьям Свидетель №1 и ФИО16, которые проживают по адресу: <адрес>, и стали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улицу, после чего она услышала громкую музыку. Примерно в 21 час 50 минут, посмотрев в окно, она увидела, что во двор на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, и сразу вышла на улицу. Сотрудники полиции подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили выключить музыку. Между ФИО13, Свидетель №1 и сотрудниками полиции произошел спор, в ходе которого ФИО2 и Свидетель №1 выражались грубой нецензурной бранью, при этом никого не оскорбляли, на замечания сотрудников полиции никак не реагировали. Далее, сотрудники полиции применили физическую силу к Свидетель №1, надели на него специальные средства наручники. ФИО2 возмущенный действиями сотрудников, вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменную рубашку сотрудника полиции и потянул ее на себя, рубашка порвалась. После чего, ФИО2 сорвал с рубашки Потерпевший №1 погон сотрудника полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали применять к ФИО1 физическую силу в виде загибов рук за спину, однако у них не получилось, потому что ФИО2 сопротивлялся, в связи с чем, ими было вызвано подкрепление. Через некоторое время прибыли два экипажа, и сотрудники полиции в количестве 6 человек стали применять к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего положили его на землю, одели на него специальные средства наручники и проводили ФИО1 и Свидетель №1 в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 вместе со своей девушкой Свидетель №4. Они находились по месту его жительства по адресу: <адрес>, где выпивали спиртные напитки и отдыхали. Через некоторое время они вышли на улицу, он открыл двери принадлежащего ему автомобиля, включил громко музыку и они стали танцевать. Примерно в 21 час 50 минут, во двор на служебном автомобиле, приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании. Сотрудники полиции подошли к ним и попросили выключить музыку, в связи с чем, между ними начался спор, из-за громкой включенной музыки, поскольку время было до 22 часов. В ходе спора с сотрудниками полиции он вел себя некорректно, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, при этом сотрудников полиции не оскорблял. На неоднократные требования сотрудников полиции перестать выражаться нецензурной бранью, никак не реагировал. В связи с его некорректным поведением сотрудники полиции предупредили его, что применят физическую силу, на их замечания он также не отреагировал, после чего, в отношении него, сотрудниками полиции была применена физическую силу в виде загиба руки за спину и на него надели наручники. Сев, он увидел, что ФИО2 лежал на земле, руки были заведены за спину и застегнуты наручниками. Далее сотрудники полиции провели его в служебный автомобиль. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет, так как вел себя неподобающим образом (т.1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, к ней в гости приехали ФИО2 и ФИО23 Находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес>, корпус 5, они отдыхали и выпивали спиртные напитки. ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улицу, после чего она услышала громкую музыку. Через некоторое время ФИО8 сообщила, что во двор приехали сотрудники полиции, и спустилась на улицу. Позже, она также спустилась во двор и увидела, что Свидетель №1 сидел на полу, при этом его руки были застегнуты в наручники, а ФИО2 лежал на полу. Во дворе находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые попросили ее отойти, после чего, Свидетель №1 и ФИО1 отвели в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 152-154).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, травматических отеков мягких тканей, ран в области головы, туловища и конечностей не отмечено.

У гр. Потерпевший №1 при осмотре бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут диагностирован: ушиб мягких тканей средней трети левого предплечья в виде травматического отека.

Ушиб мягких тканей средней трети левого предплечья в виде травматического отека образовался незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом, либо в результате соударения с таковым, возможно при падении с высоты собственного роста. Указанное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ («в ходе разговора нанес удар кулаком правой руки, мне в область левого предплечья»), так и при обстоятельствах, указанных в копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» («около 30 минут назад, во время задержания нарушителя, упал на левую руку»).

Ушиб мягких тканей средней трети левого предплечья в виде травматического отека не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 167-169);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда №, во дворе <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 показал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, в ходе словесного конфликта, ФИО2 ударил его правой рукой сжатой в кулак в область левого предплечья, после чего схватил его за форменную рубашку сотрудника полиции и своими действиями порвал ее, а также сорвал с нее погон. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и надеты средства «наручники». В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдан диск с видеозаписью, который впоследствии изъят (т. 1 л.д. 114-118);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 изъяты: форменная рубашка и форменный погон сотрудника полиции, принадлежащие ему (т. 1 л.д. 112-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R-диск, с имеющимися на нем 4 видеозаписями. В ходе просмотра 1 видеофайла с устройства «Дозор» установлено, что при выходе сотрудников полиции из автомобиля, посреди жилого двора танцуют два молодых человека под громкую музыку, играющую из припаркованного рядом автомобиля, ведут себя неадекватно, а также выражаются нецензурной бранью. После чего, к ним подходят сотрудники полиции, представляются, предъявляют служебные удостоверения, просят представиться и сделать музыку потише. ФИО2 начинает выражаться нецензурной бранью, на требования сотрудников прекратить нарушать общественный порядок и проследовать к патрульному автомобилю отвечает отказом в грубой форме. После чего, между сотрудниками и молодыми людьми возникает словесный конфликт, ФИО2 и Свидетель №1 на замечания не реагируют, сотрудники полиции предупреждают их о том, что будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО14 не реагирует, в связи с чем, к нему применена физическая сила в виде загиба руки за спину и надеты наручники. ФИО2 в ходе разговора с сотрудником Потерпевший №1 наносит ему удар кулаком правой руки в область левого предплечья, после удара хватает Потерпевший №1 за рубашку и дергает ее с силой. Далее устройство «Дозор» срывается с форменной одежды Свидетель №2 и падает на асфальт. При просмотре 2 видеофайла с устройства «Дозор» установлено, что сотрудники полиции сопровождают в патрульный автомобиль ФИО1, который продолжает выражаться грубой нецензурной бранью, при этом никого не оскорбляя. При просмотре 3 видеофайла с устройства «Дозор» установлена картинка черного цвета, которая сопровождается аудиодорожкой, на которой неразборчиво слышна нецензурная брань и крики. При просмотре 4 видеофайла с устройства «Дозор» установлен диалог между сотрудником полиции и девушкой. Вместе с тем, осмотрены: форменная рубашка синего цвета, имеющая повреждение в области правой поясничной части, а именно разрыв ткани по шву, со следами грязи и потертости. В верхней части рубашки с левой стороны поврежден погон, а именно оторван специальный шлевок (место, где крепится погон). На форменном погоне имеются следы грязи и потертости (т. 1 л.д. 119-122);

выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №2 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на охрану общественного порядка (т.1 л.д. 34);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода № в составе ОБ ПССП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которой, в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.5.3 Свидетель №2 обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, обеспечивает безопасность личности, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 37-47);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

должностной инструкцией полицейского взвода № в составе ОБ ПССП ОМВД России по <адрес> ФИО17, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которой, в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.5.3 Потерпевший №1 обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, обеспечивает безопасность личности, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 50-60);

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки (т. 1 л.д. 31-33);

копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обслужен бригадой ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: Ушиб средней трети левого предплечья (т. 1 л.д. 13);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с сотрудником полиции Потерпевший №1, находящимся в форменном обмундировании, толкнул Потерпевший №1 в область левого предплечья, после чего схватил его за форменную рубашку, своими движениями порвал ее и сорвал с нее погон (т. 1 л.д. 86-87).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, не имеется.

Рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского мобильного взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского водителя взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные рапорта не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО13 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что полицейский мобильного взвода № ОБПССП Отдела МВД России по городу Пятигорску Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определены права полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах.

Согласно должностной инструкции полицейский мобильного взвода № в составе ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; доставлять в органы внутренних дел правонарушителей; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, являясь представителем власти, находясь по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и действующий в соответствии со своей должностной инструкции, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ФИО1 и стал пресекать противоправные действия последнего, который нарушал общественный порядок. ФИО2, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выражающимися в намерениях привлечь его к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также в виде причинения физического вреда представителю власти и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого предплечья, не причинив Потерпевший №1 телесных повреждений, но при этом последний испытал физическую боль, схватил последнего за форменную рубашку, порвал ее и сорвал с нее форменный погон.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей. Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, игнорировал законные требования. Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО13, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, предпринимал меры к возмещению материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем предложения покупки нового форменного обмундирования, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что мотивом к совершению указанного преступления, явилось нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: наименование получателя – УФК по <адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); счет получателя – 03№; лицевой счет – <***>; ОКТМО – 07701000; ИНН получателя – 2634801050; КПП получателя – 263401001; наименование банка получателя – отделение Ставрополь банка России/УФК по <адрес>; БИК банка получателя – 040702001; КБК – 417 116 03132 01 0000 140; полный адрес взыскателя – 355005, <адрес>; ИНН взыскателя 2634801050; КПП взыскателя 263401001; ОГРН взыскателя – 1112651000252; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации – <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

форменную рубашку и форменный погон сотрудника полиции, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова