Копия

Дело № 2-5814/2023

24RS0048-01-2022-013921-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 696877 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2022 в 08.56 часов в районе дома № 2 по ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и припаркованными автомобилями <данные изъяты> с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие (металлическое ограждение). Виновным в указанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность, которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал ДТП 24.09.2022 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1215132 руб. Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 815132 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости ущерба произведен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения. Полагала, что доводы ответчика о необходимости уменьшения на сумму, указанную в договоре купли – продажи являются несостоятельными.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, полагал, что при исчислении ущерба должна быть учтена стоимость продажи автомобиля, а не за минус годных остатков, иначе на стороне возникнет неосновательное обогащение.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2022 в 08.56 часов в районе дома № 2 по ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и припаркованными автомобилями <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11., <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие (металлическое ограждение).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул. Водопьянова со стороны пер. Светлогорский в сторону ул. Светлогорская, находясь в болезненном состоянии (почувствовал головокружение), потерял сознание, вследствие чего произошел наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты> с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением <данные изъяты> года производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в совершенном дорожно – транспортном происшествии, допустившего столкновение с автомобилем истца, вследствие потери сознания, поскольку управлял транспортным средством, находясь в утомленном (болезненном) состоянии, следует усматривать несоответствие требованиям п. 2.7, 10.1 ПДД.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 19.09.2014 года, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 24.09.2022 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.09.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о взыскании страхового возмещения. В этот же день было выдано направление на осмотр. 05.10.2022 автомобиль представлен на осмотр, о чем составлен соответствующий акт. На основании акта осмотра, составлено экспертное заключение об определении размера страховой выплаты. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1215132 руб. без учета износа, 712534 руб. с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 222350 от 17.10.2022.

Ответчик не согласилась с досудебным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 2-5814/2023, выполненного ООО «Автограф» на основании определения суда от 14.07.2023, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра относятся к заявленным обстоятельствам ЛТП, имевшего место быть 24.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 2594600 руб., с учетом износа 1322900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1301120 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 204243 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в результате ДТП от 24.09.2022 наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба составляет 1096877 руб. (1301120 – 204243) руб.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автограф» № 2-5814/2023 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 696877 руб. (1301120 – 204243 – 400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, при исчислении размера ущерба должна учитываться стоимость продажи транспортного средства, установленная в договоре купли – продажи (570000 руб. – п. 3.1 договора) судом отклняются как не основанные на законе.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Продажа ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной истцом сумме 696877 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы ООО «Автограф».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3000 рублей в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, которые подтверждены документально и являются обоснованными исходя из полученных механических повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается текстом соглашения, из которого следует, что в момент подписания данного соглашения ФИО1 вносит оплату 60000 руб., проставлены подписи сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, объем услуг оказанных представителем согласно спецификации к соглашению об оказании юридических услуг, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10199 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 27199 (17000 + 10199) рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Автограф» в размере 35000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ФИО2, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 696877 рублей 00 копеек, убытки в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27199 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «Автограф» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 года.