Решение по делу № 2-3424/2022 от 21.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-3424/2022

54RS0003-01-2022-003050-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Nadia, государственный регистрационный __ причинен ущерб транспортному средству «Ауди А8» г.р.з. __154 принадлежащего ФИО2 (ранее ФИО3) под управлением ФИО4

Транспортное средство «Ауди А8» г.р.з. __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования __ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» __ от xx.xx.xxxx и получило повреждения в результате указанного события.

xx.xx.xxxx ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

xx.xx.xxxx САО «ВСК» сформировала направление на ремонт __ в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей за исключением повреждений диска колеса переднего правого на СТОА ООО «Автомир-54», расположенную по адресу: ... с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В целях определения принадлежности повреждений Транспортного средства к ДТП от xx.xx.xxxx САО «ВСК» назначено проведение трасологического исследования с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого подготовлена справка эксперта от xx.xx.xxxx __

Согласно справке эксперта от xx.xx.xxxx __ повреждение конденсатора (радиатор кондиционера) и теплообменника автоматической трансмиссии - идентичны повреждениям от предыдущего ДТП от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx также Транспортное средство ремонтируется с нарушением технологий, с применением запасных частей со вторичного рынка.

xx.xx.xxxx САО «ВСК» письмом от xx.xx.xxxx исх. __ рассмотрев заявление о страховом возмещении от xx.xx.xxxx сообщила Заявителю о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомир-54» для проведения ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от xx.xx.xxxx, указав, что повреждения диска колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 400 000 рублей.

xx.xx.xxxx в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» произвело страховито выплату в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, истец указывает, что именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей;

Представитель истца САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме, пояснил, что не является виновником спорного ДТП.

Третьи лица: ФИО4, АО "Альфастрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Nadia, государственный регистрационный __ и транспортным средством «Ауди А8» г.р.з__ принадлежащего ФИО2 (ранее ФИО3) под управлением ФИО4

Согласно справке эксперта от xx.xx.xxxx __ повреждение конденсатора (радиатор кондиционера) и теплообменника автоматической трансмиссии - идентичны повреждениям от предыдущего ДТП от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, также Транспортное средство ремонтируется с нарушением технологий, с применением запасных частей со вторичного рынка.

xx.xx.xxxx САО «ВСК» письмом от xx.xx.xxxx исх. __ рассмотрев заявление о страховом возмещении от xx.xx.xxxx, сообщила Заявителю о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомир-54» для проведения ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от xx.xx.xxxx, указав, что повреждения диска колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

САО «ВСК» произвел страховито выплату в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1):

xx.xx.xxxx в г. ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди A8, государственный регистрационный номер __ в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Надиа. государственный регистрационный номер __ водитель ФИО1.

Таким образом, в рамках административного производства установлена вина ФИО4 в спорном ДТП, а не вина водителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» __

По первому вопросу:

Определить механизм ДТП имевшего место xx.xx.xxxx на ... с участием транспортных средств Тойота Надиа г/н __ под управлением ФИО1 и Ауди А8 г/н __ под управлением ФИО4?

ФИО4 по ... (согласно схемам места ДТП) происходит попутное скользящее косое столкновение автомобиля Тойота Надиа, р/зн. __ с автомобилем Ауди А8, р/зн. __, который двигался в попутном направлении, за автомобилем Тойота Надиа р/зн. __, левее, в сторону ... (на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... осуществлял съезд с главной дороги). При столкновении автомобилей Тойота Надиа. р/зн. __ и Ауди А8, р/зн. __, изначально в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля Ауди А8, р/зн. __ (изображение 1) и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Тойота Надиа, р/зн. __ (изображение 2). В процессе контактного взаимодействия происходит разворот автомобиля Тойота Надиа, р/зн. __ против хода часовой стрелки мнимого циферблата, контактное взаимодействие средней части левой боковой поверхности автомобиля Тойота Надиа, р/зн. __ с передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Ауди А8, р/зн. __. После столкновения транспортные средства останавливаются на проезжей части дороги. Конечное положение транспортных средств, вещная обстановка отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях выполненных на месте ДТП (изображение 3-7). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

По второму вопросу:

Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП?

Ответ:

Действия водителя автомобиля Ауди А8, р/зн. __ требованиям п. 13.10, 13.11, 8.9 Правил дорожного движения не соответствовали.

Несоответствий требованиям п. 13.10,13.11,8.9 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Надиа, р/зн. __ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди А8, р/зн. __ как несоответствующие требованиям п. 13.10, 13.11, 8.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Надиа, р/зн. __ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Кем И.В., поскольку по каждому вопросу, указанному в определении суда дан конкретный ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, согласно выводам экспертного заключения, в действиях водителя ФИО1 причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от представленной экспертизы истцом, эксперты которой об уголовной ответственности судом не предупреждались, кроме того, вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, перед экспертами не ставился.

Не доверять выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Кем И.В., у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, эксперт не подтвердил доводы истца, о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx по адресу...

Доводы о невиновности ответчика ФИО1, также находят свое подтверждение в административных материалах (постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по оплате расходов ответчика (которые подтверждены счетом __ от xx.xx.xxxx г. и квитанцией от xx.xx.xxxx), подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.