Апелляционное постановление по делу № 22К-2333/2023 от 24.11.2023

Судья Иноземцева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2333/2023

г. Астрахань 24 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разуваева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.А.Р. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.А.А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-7 СУ УМВД России по <адрес> Л.А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» Е.С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Э.З.Х. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.А.Р. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> М.А.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес> М.Э.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Г.Г.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД ОМВД России по <адрес> М.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ш.А.Р. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по <адрес> К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Л.К.С. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №, производство предварительного следствия по которому поручено следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Р.Х.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Л.К.С. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Л.К.С. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ФИО2, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть обвинения не может выступать единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, написал явки с повинной по каждому преступлению. Кроме этого, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит под административным надзором.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном произвольном трактовании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разуваева А.В.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (11 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 48).

Кроме того, описательно-мотивировочная часть оспариваемого судебного решения содержит утверждение о том, что обвиняемый по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, которое подлежит исключению из постановления, так как оно не основано на данных, содержащихся в судебном материале, в котором отсутствует рапорт-характеристика УУП на имя ФИО1

Указанные выше обстоятельства не являются достаточными для изменения обвиняемому ранее избранной ему меры пресечения, так как не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о рапорт-характеристике участкового уполномоченного полиции;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская