№ 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.01.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК Солюшн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым «Агентство Судебного Взыскания» предоставило ответчику денежные средства, ответчик получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.

В последующем ООО «БК Солюшн» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «МКК Финансовая розница» по договору № от 01 декабря 2021 года.

03.12.2021 ООО «МКК Финансовая розница» уступило права (требования) по договору № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 01.12.2021 г. задолженность по договору составляет 106054,72 руб., из них просроченный основной долг 37703,04 руб., задолженность по процентам 68 3451,68 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с 19.12.2016 по 01.12.2021 года в размере 106054 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,09 руб..

В судебном заседании представитель истца, ответчик и представители третьих лиц участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 40000 рублей, с уплатой 219 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме выдав ответчику указанную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей по состоянию на 01.12.2021 г. задолженность по договору составляет 106054,72 руб., из них просроченный основной долг 37703,04 руб., задолженность по процентам 68 3451,68 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года ООО «БК Солюшн» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «МКК Финансовая розница».

03.12.2021 ООО «МКК Финансовая розница» уступило права (требования) по договору № ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с чем, все права кредитора по договору займа перешли взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору уступлено истцу, ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, денежная сумма должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, размер которого составляет 47200 рублей.

22.02.2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 05.03.2022 мирровым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106054,72 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1660,55 руб.

23.03.2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

После отмены судебного приказа с настоящими требованиями истец обратился в суд 09 ноября 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился за судебной защитой (первоначально к мировому судьей) 22 февраля 2022 года, хотя последним днем для обращения в суд по заявленным требованиям является 18 декабря 2019 года, поскольку договором определен срок возврата денежных средств по основанному долгу и процентам 18 декабря 2016 года, следовательно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023 года.