УИД 34RS005-01-2023-003748-74
Дело № 2-2755/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при помощнике судьи Белявской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Скайлайн, государственный номер Республики Армения №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в аварии признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
26 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения которого истек 15 февраля 2022 года.
В дальнейшем он направлял ответчику претензии, а затем обратился к финансовому уполномоченному за возмещением ущерба от ДТП.
2 августа 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-78228/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.
Страховая компания с решением не согласилась, обратившись с исковым заявлением в суд.
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда решение финансового уполномоченного изменено и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 120 860 рублей, которое ответчиком выплачено.
Просрочка удовлетворения требований истца составила 167 дней за период с 16 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года.
Сумма неустойки за данный период составляет 201 535 рублей.
11 июля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-69439/5010-003, которым отказал во взыскании неустойки.
Просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 201 535 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять интересы представителю ФИО3, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, злоупотреблением истцом своим правом.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Республики Армения №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2
26 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
7 февраля 2022 года страховщик направил ФИО1 отказ в страховой выплате, по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
7 апреля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.
12 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
24 июня 2022 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» по факту отказа в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-78228/5010-008 от 2 августа 2022 года удовлетворены требования ФИО1, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 172 400 рублей.
Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2023 года, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78228/5010-008 от 2 августа 2022 года по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, снижен размер взысканной суммы со 172 400 рублей до 120 680 рублей.
Решение вступило в законную силу 9 марта 2023 года.
19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 31 января 2023 года. За направление претензии истцом оплачено 228 рублей.
Ответчик выплату неустойки не произвел.
21 июня 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки. За направление обращения им оплачено 259 рублей 65 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июля 2023 года № У-23-69439/5010-003 во взыскании неустойки отказано по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой организацией в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд не соглашается с основаниями отказа во взыскании неустойки, поскольку законом не предусмотрено иного начального периода начисления неустойки, как с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
При таких данных, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года (как просит истец), размер которой составляет 201 535 рублей (120 680 рублей х 1% х 167 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также и то, что страховое возмещение не доплачивалось в течение года.
Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела значения не имеет. Размер неустойки ограничен лишь суммой, указанной в Законе об ОСАГО – 400 000 рублей.
Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в ЮФО, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямо противоречат размеру неустойки, установленному законом.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом были понесены почтовые расходы, помимо ранее указанных, на направление искового заявления сторонам по делу в общей сумме 480 рублей 68 копеек.
С учетом того, что иск удовлетворен, понесённые истцом почтовые расходы на сумму 968 рублей 33 копейки подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В остальной части размер расходов истцом не подтвержден, в связи с чем, с ответчика не взыскивается.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 215 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения №) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 201 535 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 968 рублей 33 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 215 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.
Судья: И.Г. Шушлебина