63RS0039-01-2023-003113-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4211/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между получателями ренты ФИО2, ФИО3 и плательщиком ренты ФИО1 заключен договор пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 16 договора, плательщик ренты обязуется перед получателями ренты произвести достойные похороны.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. ФИО2 сообщил о смерти супруги доверенному лицу истицы ФИО4 в тот же день в 17.15 часов.
Доверенное лицо истца ФИО5 в 17.19 часов позвонил ответчику, и тот передал трубку присутствующему в квартире похоронному агенту Андрею. В телефонном разговоре выяснилось, сто ФИО2, в нарушение п. 16 договора ренты, через 30 минут после смерти супруги, заключил договор на погребение и заплатил аванс в сумме 30 000 рублей.
В этот же день, доверенные лица истца ФИО5, ФИО4 в квартире ответчика обсудили перечень товаров и услуг по захоронению супруги ответчика ФИО3, выражено несогласие с некоторыми позициями и общей суммой услуг на погребение. При заключении договора и выборе услуг ФИО2 были выбраны ритуальные услуги и товары, значительно превышающие стандартный набор услуг. При этом ФИО2 заверил, что вернет разницу между стандартным набором услуг и выбранным.
В связи с переносом встречи похоронным агентом на следующий день в МП г.о. Самара ООО «Спецкомбинат ритуальных услуг», договор на погребение был оформлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении МП г.о. Самара ООО «Спецкомбинат ритуальных услуг». ФИО2 оплаченный аванс был возвращен.
Для оформления справки о смерти ФИО5 у сиделки ответчика ФИО6 истребована медицинская карта ФИО3, встреча назначена в здании поликлиники на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 явившись ранее назначенного времени, самостоятельно оформила медицинское свидетельство о смерти с записью в журнале выдачи справок на свое имя. Пособие на погребение получено ответчиком.
Общая стоимость товаров и услуг на погребение ФИО3 составила 95 967,50 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. стоимость стандартного набора услуг на захоронение составляет 29 700 рублей.
В связи с тем, что по истечении почти трех лет, ФИО2 не возвратил денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Разница между стандартным набором услуг на захоронение и фактическими затратами составили 66 267,50 рублей (95 967,50 – 29 700).
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, на досудебную претензию ответ не получен, истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу излишне уплаченную сумму на погребение, как неосновательное обогащение, в сумме 66 267,50 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14 398,09 рублей и государственную пошлину в сумме 2 620 рублей.
В судебном заседании представители истицы ФИО4, ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.01.2003г. между ФИО2, ФИО3 - получателями ренты и ФИО1 - плательщиком ренты, заключен договор пожизненной ренты.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора ренты от 16.01.2003г., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 16 договора ренты, плательщик ренты обязуется произвести достойные похороны.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» заключён договор оказания ритуальных услуг. Общая сумма по договору составила 95 967,50 рублей. Перечень оказанных услуг и товаров указан в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО5 денежных средств в сумме 95 967,50 рублей подтверждается кассовым чеком.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 имела обязательство произвести достойные похороны по договору ренты в случае смерти получателя ренты.
После смерти ФИО3, ФИО5, действующим от своего имени, заключен договор оказания ритуальных услуг от 13.07.2020г., произведена оплата по договору.
Из пояснений ФИО5 следует, что он действовал как доверенное лицо ФИО1
Из указанного следует, что обязательства по договору в части п. 16 договора ренты по производству достойных похорон ФИО3 исполнены.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В комментируемой статье речь идет о необходимых расходах на погребение, легальное определение которых отсутствует. В гражданском законодательстве (ст. 1174 ГК РФ) есть оценочное понятие «достойные похороны», которое также законодательно не определено.
ФИО1 в иске указывает на то, что перечень товаров и услуг по захоронению был определен с учетом мнения ФИО2, который обязался возвратить излишне уплаченные суммы.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО2 принял на себя какие-либо обязательства по возврату денежных средств на захоронение супруги, объема этих средств.
Кроме того, договор оказания ритуальных услуг был заключен ФИО5, как следует из его пояснений, без участия ФИО2 в помещении МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг». Все документы подписаны ФИО5, оплата также произведена им.
Таким образом, суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
ФИО5 по своей воле заключил договор оказания ритуальных услуг на указанную в нем сумму, обязательства возврата части уплаченной суммы истцу ответчиком, ничем не подтверждены.
В связи с указанным, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что стоимость стандартного набора товаров и услуг на погребение составляет 29 700 рублей в 2023г., не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, в данном случае не указывают на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Требований о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение принято в окончательном виде 01.09.2023г.