Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года

66RS0002-02-2023-001994-86

№2а-2966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2023 по исполнительному производству № ***

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области обязательных платежей и санкций в общем размере 42251,48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.06.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 2264 рублей 38 коп.за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что ФИО1, принимались меры по исполнению решения суда, а именно подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, 11.04.2023 в счет погашения образовавшейся задолженности самостоятельно была выплачена сумма в размере 7000 руб.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющая обязанности начальника Железнодорожного РОСП ФИО4 (далее - начальник отделения), судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство от 22.09.2022 № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Железнодорожным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по административному делу № 2а-495/2022, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области обязательных платежей и санкций в общем размере 42251,48 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ и прочитано последней 18.10.2023, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 25.10.2022, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.08.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения должникомв установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.06.2023 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2264,38 руб.

В этот же день указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано 07.06.2023, что подтверждается административным истцом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2023 вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5

Доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, к обстоятельствам, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не относятся.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о неверном исчислении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 22.09.2022.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** следует, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 23.09.2023 до 25.10.2023 со счетов должника были списаны денежные средства в размере 9903,19 руб.: 23.09.2022 – 525,20 руб., 0,02 руб., 29,22 руб., 21,42 руб.; 26.09.2022 – 153 руб., 100 руб.; 04.10.2022 – 9061,69 руб., 17.10.2022 – 12,64 руб.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2023, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем ФИО2 от взысканной решением суда суммы, за вычетом суммы, взысканной с должника в пределах срока для требований исполнительного документа: 2264,38 руб. (32348,29 руб. (42251,48 руб. – 9903,19 руб.) х 7 %).

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2023 не приняла во внимание факт того, что определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по Свердловской области от 14.10.2022 по делу 2а-495/2022, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда начиная с октября 2022 года путем ежемесячного внесения платежа 5281 рубль 43 коп.до полного исполнения решения суда, то есть до мая 2023 года.

Так, в рамках исполнительного производства 31.10.2023 с ФИО1 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 9070 рублей 64 коп.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлен платежный документ на сумму 7000 рублей (чек-ордер № операции 4958), подтверждающий факт частичного погашения взыскиваемой задолженности

Данные денежные суммы не были учтены судебным приставом исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор подлежал взысканию с суммы 16277, 65 руб. (32348,29 руб. – 9070,64 руб. – 7000 руб.) в размере 1139,44 руб. (16 277,65 руб. х 7%).

Поскольку взыскание с ФИО1 исполнительского сбора отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, однако расчет суммы исполнительского сбора произведен неверно, не учтен факт предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, то постановление от 01.06.2023суд признает незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова