Дело № 2-2578/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001541-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения, 67 016 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 в размере 34 178 рублей 33 копейки и по 2 010 рублей 49 копеек за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (ФИО1 – 264/306 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 42/306 доли в праве общей долевой собственности). 24 августа 2022 года в квартиру произошло протекание воды с кровли многоквартирного дома, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению судебной экспертизы составила 67 016 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования в их уточненном виде поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, а также просил о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак - ФИО5, л.д. 82) принадлежит 264/306 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 42/306 доли в праве общей долевой собственности.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Из акта обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 27 сентября 2022 года следует, что в результате залива, произошедшего с кровли многоквартирного дома пострадала отделка помещений в указанной квартире.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Строй-Проверка» от 07 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107 083 рубля 08 копеек. Расходы истца ФИО2 по оплате отчета об оценке составили 15 000 рублей.

Факт причинения вреда по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего ремонта кровли дома, подтверждается сведениями указанного акта управляющей организации, их которого следует, что причиной залива явился дефект кровли. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-76-Е-2-2578/2023 АНО от 25 сентября 2023 года, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов на момент причинения ущерба составляет 65 886 рублей 04 копейки, на момент составления экспертного заключения - 67 016 рублей 65 копеек.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании анализа рыночной стоимости работ и материалов, с учетом действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент причинения ущерба, что составляет 65 886, 04 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников жилого помещения, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании вышеприведенных правовых норм. По смыслу указанных правовых норм, регулирующих отношения по поводу деликатных обязательств, определение размера ущерба должно производиться на момента причинения ущерба, в связи с чем применение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент составления экспертного заключения суд находит необоснованным.

Исходя из размера принадлежащих истцам долям в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 842,86 руб. (65886,04/306 х 264); в пользу ФИО6 – 9 043,18 руб. (65886,04/306 х 42).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Предъявленные истцами требования о возмещении ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а вытекают из обязательства по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, степени перенесенных истцами нравственных и моральных страданий в результате залива квартиры, определяет размер причиненного истцам морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба, в добровольном порядке исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу ФИО1 составляет 40 921,43 руб., в пользу истца ФИО2 – 17 021,59 руб.

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер нарушения прав потребителей, длительность указанного нарушения, то обстоятельство, что до настоящего времени ущерб истцам, даже в неоспариваемой его части, истцам не возмещен, соотношение определённого судебной экспертизой размера ущерба и исчисленного в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца ФИО2 по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 59-63) подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 176 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 56 842,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 921,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 9 043,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 021,59 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 176, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Никитин С.С.