52RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 июля 2023г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2: ФИО3, ФИО4,
ответчика главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора административно-территориальных образований Краснооктябрьский район, Сергачский район, Пильнинский район, Сеченовский район ФИО5,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора административно-территориальных образований Краснооктябрьский район, Сергачский район, Пильнинский район, Сеченовский район ФИО5 о признании недействительной регистрации коммунально-уборочного трактора КО 707 2000 г/в, г.р.з. № на имя ФИО6 и возложении обязанности произвести регистрацию коммунально-уборочного трактора КО 707 2000 г/в, г.р.з. № на имя ФИО1
УСТАНОВИЛ
В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО2, далее ответчик 1, и главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора административно-территориальных образований Краснооктябрьский район, Сергачский район, Пильнинский район, Сеченовский район ФИО5, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.
Истец указывает, что 10 ноября 2007г в г. Москва он приобрел коммунально-уборочный трактор КО 707 2000 г/в, с заводским номером №, и поставил его на учет в государственной технической инспекции Краснооктябрьского района с присвоением г.р.з. №. На данном тракторе истец работал в своем хозяйстве и использовал его для полевых работ. Трактор все время находился во дворе по месту его жительства.
Весной 2023г истец узнал, что данный трактор незаконно переоформлен 17 июля 2008г на брата истца - ФИО6 который умер в конце 2022г.
Истец утверждает, что не совершал никаких сделок по отчуждению своего трактора, так как на момент переоформления находился в местах лишения свободы. После освобождения истец беспрепятственно пользовался трактором, не подозревая, что трактор находится в чужой собственности.
После смерти ФИО6, в наследство вступил его сын ФИО2, ответчик 1, который отказывается возвращать трактор.
На основании изложенного истец просит признать недействительной регистрацию спорного трактора на ФИО6, обязать ответчика 2 произвести регистрацию спорного трактора на истца, обязать ответчика 1 возвратить спорный трактор истцу.
Ответчик 1 представил возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что истцом не представлено доказательств о праве собственности на спорный трактор. При этом он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2: призван на срочную военную службу. Судом, с учетом мнения сторон, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2
Судом рассмотрено мнение ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит основанным на ошибочном толковании закона.
Так в соответствие с положениями ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
Так как истцом поставлен вопрос о незаконном лишении его права собственности на спорный трактор, то на его требование исковая давность не распространяется.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика 1 возражали против удовлетворения искового заявления и полагали его необоснованным.
Ответчик 2 показал, что производил регистрацию и перерегистрацию спорного трактора. Обстоятельств он не помнит, но при отсутствии необходимых документов он регистрацию и перерегистрацию не проводил бы. Он считает, что все его действия были законными. Первичные документы уничтожены по истечении срока хранения.
Свидетель ФИО8 показал, что ему известно об обстоятельствах купли-продажи спорного трактора, который продавал третье лицо. Так он показал, что он предложил купить спорный трактор сначала своему брату Ренату, а когда тот отказался, то он предложил его купить брату истца – ФИО6 Приехал истец – ФИО1, который разговаривал с продавцом трактора в отдельной комнате, и как он понял, они договорились. Затем он помог ФИО1 загрузить трактор в Камаз и он уехал.
Свидетель ФИО9 показал, что является братом ответчика 1 и сыном брата истца. Он показал, что спорный трактор всегда находился в собственности его отца, которые его и использовал, и ремонтировал.
Свидетель ФИО10 показал, что со слов ФИО6, брата истца, знает, что вся техника принадлежит ему, а спорный трактор всегда стоял у его дома. Распоряжался спорным трактором ФИО6 Так по его поручению он ремонтировал спорный трактор, работал на нем.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Как установлено из материалов проверки ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский», проведенной по заявлению истца, карточки учета спорного трактора, спорный трактор изначально был зарегистрирован за истцом, дата регистрации 10 июля 2008г. Затем 15 июля 2008г спорный трактор был снят для продажи и 17 июля 2008г был зарегистрирован за ФИО6 При этом ответчик 2 указывал, что в соответствие с п. 65 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020г № 1507, документы послужившие основанием для проведения регистрационных действий уничтожены, в связи с окончанием срока хранения.
Истец указывает, что не мог продать спорный трактор, так как в период его регистрации на ФИО6 он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой серия ЖЯ № от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствие с которой истец отбывал лишение свободы с 20 декабря 2007г по 14 октября 2009г.
Суд рассмотрел данный довод истца, но находит его несостоятельным.
Истец указывает, что после покупки спорного трактора он поставил его на учет в государственной технической инспекции Краснооктябрьского района с присвоением г.р.з. №.
Однако из материалов дела следует, что первоначальная регистрация спорного трактора за истцом осуществлялась в то время, когда истец уже находился в местах лишения свободы и номер спорного трактора был не №, а №. Данное обстоятельство истец пояснить не смог.
В соответствие с п.6 Правил, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.
Полагаю, и это подтверждает ответчик 2, что спорный трактор не мог быть зарегистрирован, а затем снят с учета для перерегистрации на ФИО6, без соответствующего заявления истца, либо лица им уполномоченного.
Проверить данное обстоятельство в настоящий момент не имеется возможности, в связи с уничтожением документов послуживших основанием для проведения регистрационных действий.
Суд критически относится к утверждению истца, что ему не было известно о переходе права собственности на спорный трактор от него к его брату, хотя бы на том основании, что истец должен был оплачивать транспортный налог, страховать свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, однако в течение всего прошедшего времени не заботился об этом.
Ответчик 1 напротив, кроме факта регистрации спорного трактора на своего отца, представил сведения о страховании гражданской ответственности, товарные чеки о покупке запчастей на спорный трактор.
При этом свидетели также подтвердили факт владения спорным трактором ФИО6, братом истца.
В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств, что спорный трактор незаконно выбыл из его собственности и поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора административно-территориальных образований Краснооктябрьский район, Сергачский район, Пильнинский район, Сеченовский район ФИО5 (ИНН №) о признании недействительной регистрации коммунально-уборочного трактора КО 707 2000 г/в. г.р.з. № на имя ФИО6, возложении обязанности произвести регистрацию коммунально-уборочного трактора КО 707 2000 г/в, г.р.з. № на имя ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.
Судья
Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023г
Судья