61RS0022-01-2021-005501-94 28 декабря 2022 года

Дело № 2-12273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 08.07.2003 по 12.11.2004 в размере 173 036,69 руб., в том числе 59 048,83 руб. – неосновательное обогащение и 113 987,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2003 по 25.03.2021, указав на то, что ответчик имеет задолженность за пользование данным земельным участком, предоставленным ей в силу Постановления № 3315 администрацией г. Таганрога Ростовской области.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-6063/2021 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.08.2022 заочное решение суда от 16.11.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2022 гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Местного самоуправления администрации г. Таганрога Ростовской области № 3315 от 08.07.2003 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана ФИО1 для эксплуатации магазина сроком до 02.03.2004. (л.д. 51).

Из письменных пояснений истца следует, что поскольку ответчик не вносил платежей за пользование данным земельным участком, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за период с 08.07.2003 по 12.11.2004 в размере 59 048,83 руб. и подлежащие взысканию проценты – 113 987,86 руб. за период с 16.09.2003 по 25.03.2021.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок передан ответчику сроком до 02.03.2004, истцом заявлены требования о взыскании оплаты за пользование земельным участком за период с 08.07.2003 по 12.11.2004, с настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2021, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств не позднее 13.11.2004, следовательно, срок исковой давности истек 13.11.2007.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд соглашается доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года./