Гр. дело №2-5369/2025

(№2-5835/24, №2-479/25) М-4064/24

УИД 05RS0018-01-2024-007848-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 к Усинскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к Усинскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" о:

- признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО3 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлении на работе ФИО2 в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5-го разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1 Трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения ФИО2 работал в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда.

Считает, что увольнение ФИО2 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанк ФИО2 была получена сумма в размере 97111,05 руб, однако на тот момент приказ об увольнении еще не был получен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уведомление о необходимости получить трудовую книжку получены ФИО2 лишь 07.10.2024г.

Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец обращался в лечебные учреждения, где на него были оформлены листы нетрудоспособности, на основании которых он получал соответствующие выплаты (л.д. )13-15).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 иск поддержал,

Представитель ответчика Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал,

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> ФИО12 заявил о незаконности и необоснованности заявленных требований.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, поскольку его представитель по доверенности ФИО10 принимает участие в суде. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о незаконности и не обоснованности заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности иска по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО5 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В связи с указанным именно ответчик должен был представить суду доказательства законности оспариваемых приказов, принятия решения об увольнении истца, что заключается не только в представлении доказательств соблюдения процедуры увольнения, но и в данном случае опровержения доводов истца и показаний свидетелей о сложившейся в учреждении практике предоставления отпусков без сохранения заработной платы (отгулов) и отсутствия на работе по устному согласованию с работодателем, а также доказательства соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры взыскания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» был заключен трудовой договор №.

Кроме того, как установлено судом и следует из пункта 1.1 Трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия».

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уведомление о получении трудовой книжки вручены ФИО2 07.10.2024г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, ФИО2 получил производственную травму, а именно открытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рваная рана 2-го пальца правой кисти.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Однако Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено с указанием в резолютивной части решения о взыскании суммы 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 27, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, как указано выше, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – ответчика Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" лежало на стороне ответчика – Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия", представленные им в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Бремя доказывания указанных в иске обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворить необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 к Усинскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" о: - признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО3 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ;

-восстановлении ФИО2 на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскании с Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов