Решение по делу № 2-7669/2023 от 05.07.2023

К делу № 2-7669/2023

23RS0041-01-2023-002997-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках ОСАГО с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>. Страховая компания произвела осмотр автомобиля.

29.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца по телефону, что ей перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на почту России, так как истец не предоставила реквизиты. 03.10.2022г. истец направила претензию с требованием выдать ей направление на ремонт, а также предложила согласовать с ней предложенные ей СТОА в случае отказа всех СТОА в рамках договора ОСАГО.

01.11.2022г. направлена вторая претензия с требованием выдать истцу направление на ремонт, а в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике (трек номер РПО 35000270116902 от ДД.ММ.ГГГГ - вручено согласно отчету отслеживания 11.11.2022г.). 10.11.2022г. направлена третья претензия с экспертным заключением с аналогичными требованиями выдать направление на ремонт или выдать гарантийное письмо, подтверждающее факт оплаты на другом СТОА (трек номер РПО 35000270125461 от ДД.ММ.ГГГГ - вручено согласно отчету отслеживания 16.11.2022г.).

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, следует, что стоимость устранения дефектов по единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.

В ответ на претензию от 03.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» от 19.10.2022г. дан ответ, что АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата и поэтому нет оснований для выдачи направления на ремонт.

09.12.2022г. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием организовать проведение экспертизы, копию экспертного заключения направить Истцу, обязать Ответчика выдать направление на ремонт, в случае невозможности обязать Ответчика произвести страховую выплату без учета износа согласно экспертизе.

Согласно решению службы финансового уполномоченного ФИО5 от 16.01.2023г. требования истца удовлетворены частично, в выдаче направления на ремонт отказано, взыскано страховое возмещение с учетом износа по единой методике в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В связи с изложенным, Истица с принятым решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 16.01.2023г. не согласна как и с отказом ответчика в ремонте на СТОА, так и с взысканием страхового возмещения с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА или выплатить страховое возмещение без учета износа по единой методике в размере <данные изъяты>. С Ответчика ООО «Транс Сервис» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, что экономически ремонт не целесообразен (стоимость фактического ущерба составляет <данные изъяты>). Расчет 272600 - 80 800= <данные изъяты>, где: <данные изъяты> -рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - стоимость годных остатков на дату ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В части исковых требований к ООО «Транс Сервис» просил производства прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

От Финансового уполномоченного поступили его письменные возражения относительно заявленных требований.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки сторон в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

16.09.2022г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судом также установлено, что проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» факт наступления страхового случая был признан и не оспаривается. В страховую компанию от СТОА ООО «В88» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с чем, 29.09.2022г. страховая компания с использованием системы CONTACT перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода №.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 53 Постановления).

Как следует из материалов дела, 10.10.2022г. в ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме в размере <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию, 19.10.2022г. страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.11.2022г. ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме без учета износа.

16.11.2022г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме без учета износа, 28.11.2022г. страховая компания ответила отказом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37, 38, 39, 49, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ‘гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о Проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-145793/5010-007 от 16.01.2023г. требования ФИО2 Удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-145793/3020-004 от 29.12.2022г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что в финансовую организацию поступил от СТОА ООО «В88» акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА осуществляющим ремонт транспортного средства Лада 217030, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, противоречит информации размещенной на официальном сайте страховщика, более того отказ СТОА от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является основанием для выплаты страховой компанией возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывала, что просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствие доказательств достижения согласия с истцом на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения суда следует принять ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-145793/3020-004 от 29.12.2022г., как выполненное в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положениями Банка России №-П, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, а также сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КТ20-8-К2.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-145793/3020-004 от 29.12.2022г., частичную выплату АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-145793/5010-007 от 16.01.2023г. в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> из расчета / <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы суд полагает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в указанном размере.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2023г.

Председательствующий: