Решение по делу № 2-2527/2022 от 30.12.2022 | Ахматовский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца «ООО БЕЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО6,

представителей ответчика ООО «Технология-лизинг финанс» ФИО7 и ФИО5 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» к ответчикам ООО «Технология-лизинг Финанс» (далее – ООО «ТЛФ») и ФИО1 о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиковденежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» обратился в суд с иском кООО «Технология-лизинг Финанс» (далее – ООО «ТЛФ») и ФИО1 о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков 201 515 255, 01 руб., неустойки в размере 7 153 791, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 108 800, 77 руб., мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантан» (далее – «Поставщик»)и ООО «Технология-лизинг Финанс» (далее также – «Ответчик-1», «Покупатель», «ООО ТЛФ») был заключен договор поставки также – «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, общая стоимость товара составляет:201 515 255, 01 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара и подписания сторонами соответствующей Товарной накладной по форме Торг-12.

Согласно товарной накладной №-Л-ТЛФ/06-18товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты товарабыл определен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЛФ» указанные обязательства по оплате товара не исполнило.

Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Лантан» и ООО «ТЛФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ООО «Лантан» и ФИО1 (далее также – «Поручитель», «Ответчик-2»).

Согласно данному договору Ответчик – 2 обязуется отвечать перед ООО «Лантан» за исполнение Ответчиком – 1 всех принятых на себя обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантан» и ответчиками было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по Договору поставки, которым также был подтвержден факт наличия задолженности.

На период оплаты задолженности по Договору поставки начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% от полной суммы задолженности (составляющей 201 515 255,01 руб.) за каждый календарный день пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белспецстрой» (далее также – «Истец») и ООО «Лантан» был заключен договор уступки права (требования) (далее также – «Договор цессии»). Согласно условиям Договора цессии ООО «Белспецстрой» переданыправа (требования), возникшие из Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания Договора цессии.

По состоянию на дату подписания Договора цессии задолженность ООО «ТЛФ» по Договору поставкисоставляла 201 515 255, 01 руб.

Поскольку ООО «ТЛФ» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, истцом Поручителю (Ответчику – 2) было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием о погашении суммы задолженности и образовавшейся неустойки.

Истцом такжев адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности, которые были оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца «ООО БЕЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технология-лизинг финанс» ФИО7, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, возражала по доводам отзыва на исковое заявление, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обязательства по оплате поставки товара возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТЛФ», применить срок исковой давности, полагая Соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу отсутствия согласования его заключения временным управляющим, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществленную поставку товара. Также Ответчиком-1 было заявлено ходатайство об истребовании в инспекции ФНС России документов в отношении деятельности ООО «Лантан».

Ответчик-2 ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, указав на невозможность погашения образовавшейся задолженности в настоящее время в связи с затруднительным финансовым положением, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СКФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и представленные позиции сторон, суд находит исковые требования ООО «Белспецстрой» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, инымиправовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положение о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. Таким образом, указанные выше положения применимы к договорам поставки.

Согласно представленной истцом товарной накладной №-Л-ТЛФ/06-18 товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.Срок оплаты товара был до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЛФ» указанные обязательства по оплате товара не исполнило.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Лантан» и ООО «ТЛФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лантан» и ФИО1 (Ответчик-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белспецстрой» (истец) и ООО «Лантан» был заключен договор уступки права (требования) (далее также – «Договор цессии»). Согласно условиям Договора цессии ООО «Белспецстрой» переданы права (требования), возникшие из Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания Договора цессии.

Как следует из материалов дела, в нарушение Договора поручительства ФИО1 не исполнил обязанность по погашению задолженности (задолженность должна была быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиками не была исполнена обязанность по погашению задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлена пеня (неустойка) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.Расчет неустойки за неуплату по Договору поставки представлен в материалы дела, проверен судом.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требованиеистца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 % от полной суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы взыскиваемых процентов представлен в материалы дела и проверен судом.

Суд отклоняет доводы ответчика-1 (ООО «ТЛФ»), изложенные в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.

Довод Ответчика-1 об оставлении искового заявления без рассмотрения основан на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела ответчиком, противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела Ответчиком-1 судебных актов по делу № А40-86229/2018 первоначально поданное ФИО8 заявление о признании ООО «ТЛФ» банкротом было возвращено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было принято к производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» - в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Однако после возвращения заявления ФИО8 ООО «ЮРИСТЪ» приобрело статус заявителя по делу о банкротстве (его заявление является первым заявлением о признании ООО «ТЛФ» банкротом, которое было принято к производству), арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления. Впоследствии на основании заявления ООО «ЮРИСТЪ» в отношении ООО «ТЛФ» была введена процедура наблюдения.

Ссылка Ответчика-1 на судебную практику по делу № А40-153916/2019 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся вопрос возможности обжалования отдельного судебного акта по делу о банкротстве, который не соотносится с предметом заявленных Ответчиком-1 возражений.

Данная позиция Ответчика-1 также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт принятия определения арбитражного суда о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве сам по себе указывает на возбуждение дела о банкротстве.В противном случае, исходя из позиции Ответчика-1 неясным остается вопрос, каким образом в отношении ООО «ТЛФ» могли быть введены процедуры банкротства в случае отсутствия факта возбуждения дела о банкротстве при принятии заявления ООО «ЮРИСТЪ». Заявление ООО «ЮРИСТЪ», принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ, является первым заявлением о банкротстве ООО «ТЛФ». Таким образом, датой возбуждения производства по делу № А40-86229/2018 является ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен график погашения задолженности, первый платеж указан в декабре 2019 года. Данные обстоятельства в совокупности указывают на текущий характер задолженности ООО «ТЛФ», вследствие чего гражданский спор подлежит рассмотрению в данном деле, с учетом наличия в деле Ответчика-2, являющегося физическим лицом – гражданином Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод Ответчика-1 о недействительности Соглашения о погашении задолженности вследствие несогласования его заключения с временным управляющим ООО «ТЛФ», поскольку, хотя соглашение и было подписано после введения наблюдения в отношении ООО «ТЛФ», тем не менее оно не является сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку представляет собой способ согласования периодов оплаты (исполнения обязательств ООО «ТЛФ») по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до введения процедуры наблюдения, в связи с чем согласие временного управляющего, предусмотренное п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, на заключение данного соглашения не требуется.

Довод Ответчика-1 о применении срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен график погашения задолженности, первый платеж указан 14.12.2019срока исковой давности, вследствие чего о нарушении права ООО «Лантан», а впоследствии и истца, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности отсутствуют.

Судом при рассмотрении данного дела было отказано в удовлетворении устного ходатайства Ответчика-1 об истребовании у инспекции ФНС России документации ООО «Лантан» в отношении заключенного с ООО «ТЛФ» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вопреки данной норме Ответчиком-1 (ООО «ТЛФ») не доказано, что им предпринимались действия по самостоятельному запросу документов в ФНС России, при том, что ООО «ТЛФ» является стороной договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ответчиком-1 не доказано, что истребуемые сведения и документы являются относимыми к предмету данного гражданского спора, поскольку ФНС России могут быть представлены документы, касающиеся ведения ООО «Лантан» бухгалтерского учета хозяйственной деятельности.

Факт поставки согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Ответчика-2ФИО1, изложенные в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не опровергают факт наличия задолженности перед истцом. Ответчиком-2 немотивированно заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Белспецстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» к ответчикам ООО «Технология-лизинг Финанс» (далее – ООО «ТЛФ») и ФИО1 о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиковденежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-лизинг Финанс» (ООО «ТЛФ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 в пользу ООО «Белспецстрой» солидарно:

201 515 255,01 руб. основного долга;

неустойку в размере 7 153 791,55 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 108 800,77 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья