Решение по делу № 2-1789/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.05.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 134200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3884 рублей.

В обоснование иска указывает, что 01.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" владельца поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО3, истец признал случай страховым, и потерпевшему ФИО3 была произведена выплата в сумме 134200 руб.

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика в размере выплаченной суммы возмещения в размере 134200 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 24.03.2023 (35400073886291), 01.04.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом д. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, страховой случай произошел в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем Голден Драгон, г/н № под управлением собственника автомобиля Рено Логан, г/н №.

При этом ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем Рено Логан, г/н №.

При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" владельца поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО3, истец признал случай страховым и потерпевшему ФИО3 была произведена выплата в сумме 134 200 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Ответчик не ответил на данную претензию, что привело к возникновению судебного спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб доказаны. Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда оснований не имеется.

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика в выплаченной сумме возмещения в размере 134 200 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 134200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Председательствующий