Решение по делу № 12-70/2023 от 09.11.2023.

УИД: 0

№ 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 09 ноября 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

рассмотрев дело по жалобе ГУ МЧС России по Тюменской области на постановление начальника-главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 16.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, Главное управление) вышеуказанным постановлением № от 16.06.2023 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение государственных нормативных требований ораны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в связи со следующим. Государственной инспекцией труда в Тюменской области, в связи с поступившим извещением о несчастном случае на производстве проведено расследование тяжелого несчастного случая в ГУ МЧС России по Тюменской области, в ходе которого установлено, что 26.05.2023 около 15:00 по адресу <адрес> во время тушения пожара, пожарный ФИО3 работал без средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, в ходе тушения пожара почувствовал себя плохо и обратился к бригаде скорой медицинской помощи на месте вызова, был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №». Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у пострадавшего ФИО3 установлен острый двусторонний катаральный трахеобронхит; отравление продуктами горения. Степень тяжести – тяжелая. Причинами несчастного случая являются неприменение работником средств индивидуальной защиты и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

С данным постановлением не согласно ГУ МЧС России по Тюменской области, в жалобе с учетом поступивших дополнений /л.д.3-8,31/ просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе расследования несчастного случая комиссией фактически установлено, и подтверждается актом расследования, что со стороны Главного управления выполнены все нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации: с работником ФИО3 проведены вводный инструктаж по охране труда, повторный инструктаж по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, ФИО3 после приема на работу прошел стажировку на рабочем месте и обучение по охране труда, проведена проверка знаний требований охраны труда; работник ФИО3 прошел периодический медицинский осмотр; Главным управлением проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, установлен 4 класс условий труда (опасные), работнику предоставлены все предусмотренные ТК РФ гарантии и компенсации; приказом Главного управления от 18.08.2021 утверждена оценка уровней профессиональных рисков на рабочем месте, с которой работник ознакомлен 29.09.2021; ФИО3 был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты: защитной одеждой и обувью, специальным оборудованием и СИЗОД. Таким образом Главное управление в установленном порядке организовало все необходимые мероприятия для обеспечения мер безопасности при выполнении работ по тушению пожаров, исполнило все законодательные требования по охране труда, а именно: обеспечило работника специальной одеждой, иным обмундированием и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения; провело специальную оценку условий труда и оценку уровней профессиональных рисков; обеспечило проведение инструктажей, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по соответствующему виду работы, работодателем были предприняты все меры для недопущения наступления несчастного случая. Согласно Акту лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных НПА, явившихся причинами несчастного случая являются: сам пострадавший - пожарный ФИО3, не применивший СИЗОД в нарушение ст. 215 ТК РФ и п. 358 приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 881н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» (далее - Приказ № 881н), п. 49 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» (далее - Устав ППО), п. 5.7 должностного регламента (должностной инструкции); начальник 157 пожарно-спасательной части 18 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления ФИО4, который будучи как начальником подразделения, в котором работает ФИО3, так и руководителем тушения пожара непосредственно на месте инцидента, не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушив п. 358 приказа № 881н, п. 32 Устава ППО, п. 51 приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (далее - Боевой Устав, Приказ МЧС №444), п. 52 должностного регламента (должностной инструкции). Нормативо-правовыми актами обязанность по контролю за ходом выполнения работ, сообщения требований трудовой дисциплины и техники безопасности установлена за конкретным должностным лицом, а именно являясь начальником пожарно-спасательной части, ФИО4 обязан не только проводить мероприятия по обеспечению личного состава подразделения защитной одеждой и обувью и СИЗОД, но и обеспечивать и контролировать выполнение правил охраны труда личным составом подразделения при проведении боевых действий по тушению пожаров (п. 32 Устава ППО). ФИО4 в силу вышеприведенных требований нормативных правовых актов и изложенных обстоятельств при тушении пожара являлся руководителем тушения пожара, нес личную ответственность как за безопасность участников боевых действий по тушению пожара в целом (п. 50 Боевого Устава), так и за обеспечение правил охраны труда при выполнении работ (абз. 14 п. 51 Боевого Устава), в том числе за исполнение ФИО3 пункта 358 приказа № 881н. ФИО4 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, на которое возложена ответственность за соблюдение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Несмотря на выводы комиссии по расследованию несчастного случая, и вышеуказанные обстоятельства, в постановлении о назначении административного наказания сделан вывод о том, что Главное управление не обеспечило обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не организовало контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным комиссией по расследованию несчастного случая и отраженным в акте расследования. В конкретной ситуации субъектом правонарушения является должностное лицо, непосредственно нарушившее требования охраны труда, личность которого и виновность в нарушении требований законодательства установлена в результате проведенного расследования - начальник 157 пожарно-спасательной части 18 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления ФИО4. Кроме того при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности немедленное уведомление уполномоченного органа о произошедшем несчастном случае, активное участие в проведении расследования несчастного случая, содействие в выявлении и установлении причин происшествия с пострадавшим работником, а так же строгое соблюдение норм и требований охраны труда в организации в целом. Причиной несчастного случая объективно явилось неприменение работником ФИО3 средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, которые были в полном объеме выданы ему работодателем - то есть небрежное поведение самого пострадавшего. В дополнении к жалобе указывают на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку уведомления направлялись на корпоративную почту начальника отдела охраны труда ГУ МЧС России по Тюменской области, а не в адрес Главного управления, его руководителя, были направлены в короткий срок, не было предоставлено разумное время для подготовки правовой позиции и направления представителя для участия пари составлении протокола и рассмотрении дела. Также не было рассмотрено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Защитник ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что после получения уведомления о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Главным управлением ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, но времени для подготовки у управления не имелось ввиду позднего уведомления. Кроме того указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем считает, что в данном случае согласно ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, что в данном случае не имело места.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана 26.06.2023, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено 16.06.2023/.

Изучив материалы дела по жалобе ГУ МЧС России по Тюменской области, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны утверждены Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н.

Согласно указанных Правил при проведении действий в зоне высоких температур при тушении пожара и ликвидации аварий используются термостойкие (теплозащитные и теплоотражательные) костюмы, а при необходимости работа производится под прикрытием распыленных водяных струй, в задымленной зоне - с использованием СИЗОД.

Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, согласно п.51 которого в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров обеспечивается соблюдение правил охраны труда.

Приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 утвержден Устав подразделений пожарной охраны, согласно п. 32 которого начальник (заместитель начальника) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать и контролировать выполнение правил охраны труда личным составом подразделения при несении им караульной службы и при проведении боевых действий по тушению пожаров.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 26.05.2023 около 15:00 по адресу: <адрес> пожарным 157 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3, выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 358 Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н, п.51 Приказа МЧС России от 16.10.2017 N 444 об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, п. 32 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 об утверждении Устава подразделений пожарной охраны, выразившиеся в необеспечении контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, поскольку во время тушения пожара, пожарный ФИО3 работал без средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, в результате чего в ходе тушения пожара почувствовал себя плохо, обратился к бригаде скорой медицинской помощи на месте вызова, был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №», получив повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве - острый двусторонний катаральный трахеобронхит; отравление продуктами горения, степень тяжести – тяжелая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУ МЧС России по Тюменской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

протоколом по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 /л.д.64-66/,

актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным 07.06.2022 начальником ГУ МЧС России по Тюменской области, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО3 – пожарный 157 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тюменской области, который не применил средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, нарушив ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 358 приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 881н, п.49 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452, п. 5.7 должностного регламента (должностной инструкции), а также Главное управление МЧС России по Тюменской области в лице ФИО4 - начальника 157 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тюменской области, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, нарушив п. 358 приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 № 881н, п. 51 приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444, п. 32 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452, п. 5.2 должностного регламента (должностной инструкции) /л.д.68-70/.

Указанные обстоятельства также следуют из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 26.05.2023 /л.д.70 оборотная сторона – л.д.72/, протокола опроса пострадавшего ФИО3 /л.д.73/.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 26.05.2023 ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> около 15:00. В ходе тушения пожара почувствовал себя плохо, дежурившая на месте пожара бригада скорой медицинской помощи оказала ему первую помощь и госпитализировала в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № г. Ишима. После прибытия на место вызова, прокладывал магистральную линию от пожарного гидранта к месту пожара, после чего занимался тушением деревянных конструкций хозяйственной постройки стволом РСК-50. На улице была жаркая погода. На нем был одет полный комплект боевой одежды. Дыхательный аппарат (СИЗОД) во время тушения пожара находился в автомобиле, работал без него. На месте проведения работ задымление отсутствовало. Необходимости в применении СИЗОД не было.

Полагаю, что в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ГУ МЧС России по Тюменской области.

Доводы жалобы о том, что ответственность за правонарушение должно нести должностное лицо Главного управления, непосредственно нарушившее требования охраны труда, со ссылкой на положения ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отклоняются.

Согласно ответа на запрос из Государственной инспекции труда в Тюменской области, должностные лица ГУ МЧС России по Тюменской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с несчастным случаем на производстве 21.05.2023 (тушение пожара по <адрес>) не привлекались.

При этом ГУ МЧС России по Тюменской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии у ГУ МЧС России по Тюменской области возможности для соблюдения нормативных требований в сфере охраны труда, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о получении именно ГУ МЧС России по Тюменской области как уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела, что следует из штампов регистрации входящей корреспонденции ГУ МЧС России по Тюменской области на уведомлении от 13.06.2023 /л.д.67 оборотная сторона/, на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении /л.д.62/, которое было направлено вместе с копией протокола об административном правонарушении, что следует из приложенного скриншота электронной почты /л.д.34/. При этом ГУ МЧС России по Тюменской области на имя начальника ИМО ГИТ ФИО1 было направлено ходатайство о рассмотрении дела 14.06.2023 (назначено составление протокола) в отсутствие представителя Главного управления и назначении наказания в виде предупреждения, ходатайств об отложении дела ввиду необходимости времени для подготовки не заявлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы о неразрешении ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения также отклоняются, поскольку данное ходатайство не могло быть разрешено путем вынесения отдельного определения, вопрос о выборе вида наказания разрешается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ГУ МЧС России по Тюменской области о том, что дело об административном правонарушении согласно ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, отклоняются, так как согласно Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу для целей указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся (п.8 ч.3 ст. 1 указанного Федерального закона). Административное правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве с участием государственного инспектора труда.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из вводной части постановления следует, что ранее ГУ МЧС России по Тюменской области уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением от 26.12.2022, копия которого имеется в деле об административном правонарушении /л.д. 74-76/.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника-главного государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 № по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ГУ МЧС России по Тюменской области с дополнением к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>