Решение по делу № 2-5642/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по предоставлению данных недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании действий по предоставлению данных недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки, указав при этом следующее.

ФИО1 обвинялся в незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 эпизода).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Грифон» ИНН <***>, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение. ФИО1 передала указанному лицу свои персональные данные паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице

Неустановленное лицо подписало электронной подписью ФИО1 пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из данных документов следовало, что ФИО1 становится учредителем и директором - ООО «Верона» ИНН <***>, 000 «Грифон» ИНН <***>, хотя он не имела намерений осуществлять фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного общества.

Документы в электронном виде были направлены в установленном законом порядке в ИФНС по <адрес> для регистрации

Будучи допрошенной в качестве подозреваемого ФИО1 вину в предъявленном ей обвиненении признала полностью и показала, что вышеуказанных обстоятельствах представителя свои персональные данные для оформления документов юридического лица ООО «Верона», ООО «Грифон», которые впоследствии были зарегистрированы в налоговом органе. За данные действия ФИО1 получила вознаграждение от неустановленного лица, предоставившего документы в размере 10000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 эпизода).

Истец указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, в связи с чем, просит суд признать действия ФИО1 по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верона» и ООО «Грифон» и взыскать с ответчика в доход государства-Российской Федерации 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и подтверждает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчика, так как такое признание не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 эпизода).

Поименованным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Грифон» ИНН <***>, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение. ФИО1 передала указанному лицу свои персональные данные паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице

Неустановленное лицо подписало электронной подписью ФИО1. пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из данных документов следовало, что ФИО1 становится учредителем и директором - ООО «Верона» ИНН <***>, 000 «Грифон» ИНН <***>, хотя он не имела намерений осуществлять фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного общества.

ФИО1 вину в предъявленном ей обвиненении признала полностью и показала, что вышеуказанных обстоятельствах представителя свои персональные данные для оформления документов юридического лица ООО «Верона», ООО «Грифон», которые впоследствии были зарегистрированы в налоговом органе. За данные действия ФИО1 получила вознаграждение от неустановленного лица, предоставившего документы в размере 10000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств, в сумме 10 000 рублей подтверждает ее намерение стать подставным лицом в создаваемом юридическом лице, за денежное вознаграждение

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При наличии установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Прокурора и признать действия ФИО1 по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верона» и ООО «Грифон».

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 45, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по предоставлению данных недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки- удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верона» ИНН <***> и ООО «Грифон» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №) в доход казны Российской Федерации полученные преступным путем по ничтожной сделке денежные средства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –10.05.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

№