72RS0014-01-2023-006252-59
Дело № 2-51/2025 (2-298/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании«Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование»),ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 38 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, с ФИО2 материального ущерба в размере 72 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб., с обоих ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вина ФИО2, нарушившего пункт 11.1ПДД РФ. ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 52 300 руб. Экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» № 1033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 90 700 руб., без учета износа 163 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 400 руб. (90 700 руб. – 52 300 руб.), подлежащий возмещению с ФИО2 ущерб – 72 300 руб. (163 000 руб. – 90 700 руб.). Причиненный ООО СК «Сбербанк Страхование» моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года в городе Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № - ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 12-13, 201 - 202).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> выехал с левым поворотом на <адрес> с прилегающей территории и двигался по <адрес>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> по встречной для него полосе движения <адрес>, осуществляя обгон неустановленного попутно движущегося автомобиля белого цвета. В результате автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись, что повлекло причинением им механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не отрицались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 - САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступившим 12 сентября 2022 года в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 15 – 17, 18 – 19).
16 сентября 2022 года САО «ВСК», учитывая наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 7), заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и 27 сентября 2022 года осуществило за ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату страхового возмещения в размере 25 166 руб., что следует из письменных объяснений представителя САО «ВСК» и платежного поручения № 294866 (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 186 – 188).
ООО СК «Сбербанк Страхование»в связи с поступлением заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО провело осмотр транспортного средства и обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» в целях определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2022 года № 01П/11.11.22-ТЮ такая стоимость составляет без учета износа 127 200 руб., с учетом износа и округления 104 600 руб. (т. 2 л.д. 18 – 30).
23 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 300 руб., т.е. в размере ? от общей суммы причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, что подтверждается платежным поручением № 249320 (т. 1 л.д. 225).
Проведенной с 01по 02 ноябре 2022 года ООО «Абсолют Оценка» по заказу ФИО1 экспертизой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации определена без учета износа деталей в размере 163 300 руб., с учетом износа деталей – 140 800 руб., а с использованием базы данных, упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ (размер в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС) – без учета износа в размере 112 600 руб., с учетом износа деталей – 90 700 руб. (т. 1 л.д. 50 – 93).
Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года № У-23-38710/5010-003 в заявлении ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 38 400 руб., неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано (т. 1 л.д. 121 – 127).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Страховое возмещение истцу выплачено в размере ? размера стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «НИЦ «СИСТЕМА», исходя из того, что вина участников ДТП на день выплаты административным органом и судом установлена не была.
Негосударственный судебный эксперт ФИО12 в заключении дополнительной экспертизы № 425/2025, составленном в рамках производства судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, в силу которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, начиная выезжать на проезжую часть дороги в момент 15:44:28,50, не создавал опасности для движения неустановленному автомобилю белого цвета и движущемуся в этот момент за ним по своей полосе автомобилю <данные изъяты> и поэтому не обязан был уступать им дорогу. В связи с чем действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Таким образом, экспертным путем установлена виновность ФИО2 в ДТП и как следствие в причинении истцу имущественного ущерба, связанного с восстановлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
В сравнении с экспертными заключениями ранее составленными в порядке производства судебной и повторной судебной экспертизы экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» и ООО «Независимый эксперт» соответственно, содержащими выводы об отсутствии с действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения ПДД РФ и наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ, суд считает заключение Негосударственного судебного эксперта ФИО12 наиболее достоверным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств и соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП.
Установив виновность ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет место недоплата истцу страхового возмещения, не превышающая заявленную в иске сумму.
Удовлетворение иска в этой части обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению при разрешении спора, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 19 200 руб.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).
Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. Оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает компенсацию причиненного истцу морального вреда подлежащей взысканию в заявленном иске размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые детали, использованные для ремонта автомобиля истца. Следовательно, расходы на приобретение таких материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых в процессе ремонта автомобиля деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, с него подлежат взысканию причиненные истцу убытки в полном размере, т.е. в размере 163 300 руб., определенном ООО «Абсолют Оценка» в качестве стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> статистического наблюдения по традиционным источникам информации без учета износа деталей, за вычетом из него страхового возмещения. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб от ДТП в размере 72 300 руб. (163 000 руб. – 90 700 руб.).
Поскольку при подаче иска к ФИО2 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 370 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 94), данные судебные расходы при удовлетворении иска в силу статьей 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, заключение которой послужило основанием для определения размера исковых требований и подсудности иска. Поскольку данные расходы истца подтверждаются квитанцией ООО «Абсолют Оценка» (т. 1 л.д. 48) и составляют 9 000 руб., в пользу истца с ФИО2 следует взыскать 65,31% от указанной суммы, что в денежном выражении составляет 5 877 руб. 90 коп., с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 34,69%, что в денежном выражении составляет 3 121 руб. 10 коп.
Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1 652 руб. ( 1 352 От цены и + 300 руб. за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 200 руб., судебные расходы в размере 3 121 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 72 300 руб., судебные расходы в размере 8 247 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 652 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированно решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Судья Д.Д. Жегунова