31RS0016-01-2024-006375-43 № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.11.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Ринг Тайм Белгород» о защите прав потребителя,

установил:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО5 (с учетом изменения предмета иска) о расторжении договора купли-продажи автомобиля HAVAL M6, 2023 года выпуска, от 28.01.2024 №90, взыскании с ООО «Ринг Тайм Белгород» стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб.; неустойки за период с 12.07.2024 по 29.04.2025 в размере 5 800 000 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов – 3000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2024 ФИО5 приобрел у ООО «Ринг Тайм Белгород» автомобиль HAVAL M6, 2023 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство составил 3 года. При эксплуатации транспортного средства в период гарантии проявилась техническая неисправность в виде проблем с управлением: «потерей полосы», вибрации руля. Несмотря на неоднократные обращения к продавцу, неисправности устранены не были. После направления 03.07.2024 претензии проведена проверка качества, по результатам которой недостатка не выявлено, с чем истец не согласен. При проведении судебной экспертизы установлено, что в спорном автомобиле имеются расхождение показателей по кастору и поперечным, их влияния на управляемость автомобиля экспертом не исследовалась.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что имеющиеся недостатки являются производственными, существенными, влияющими на контроль управления автомобилем.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие заявленного в автомобиле недостатка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2024 ФИО5 приобрел у ООО «Ринг Тайм Белгород» автомобиль HAVAL M6, 2023 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб.

Срок действия гарантии для приобретенного автомобиля составляет 3 года.

03.07.2024 ФИО5 направил в адрес продавца претензию с требованием об устранении по гарантии технической неисправности, описанной следующим образом: во время движения по полосе прямо автомобиль сам перемещается в разные стороны, перестраивается на соседнюю полосу, автомобиль неуправляем; при торможении автомобиль ведет в разные стороны, при движении бьет руль.

Согласно выводам проверки качества, проведенной продавцом, смещение автомобиля относительно прямолинейного движения в процессе движения и его смещение при торможении отсутствует; подтверждено наличие незначительной вибрации на рулевом колесе при движении в диапазоне скоростей 80-100 км/ч.

ФИО5 с такими выводами не согласился, отразив свои возражения в акте проверки от 12.07.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом принято решение о проведении экспертизы товара, для чего ФИО5 извещен письмом по адресу, указанному им в претензии (ШПИ 30802397112578), а также телеграммой, предложено предоставить автомобиль на осмотр эксперту на 12.08.2024 по адресу: <...>.

Автомобиль на экспертизу продавцу предоставлен не был, телеграмму адресат отказался принять.

В ответе на претензию от 13.08.2024 истцу сообщено о готовности произвести независимую экспертизу, осуществить доставку транспортного средства и после этого рассмотреть заявленные требования (ШПИ 30802398105593).

Автомобиль так и не был представлен на экспертизу.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническую (автотовароведческая) экспертиза на предмет наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, а именно: вибрации руля при движении, изменении скорости автомобиля, торможении; неисправности рулевого управления, ходовой части, проявляющейся в том, что автомобиль при движении и торможении не держит полосу, «рыскает».

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 28.03.2025 №07/25 в автомобиле истца при наличии рук водителя на рулевом колесе необходимость заметной корректировки направления движения отсутствует, следовательно имеющееся на момент исследования отклонение от прямолинейной траектории движения не является неисправностью.

Неисправность рулевого управления, ходовой части, проявляющаяся в том, что автомобиль при движении и торможении не держит полосу, «рыскает», отсутствует.

Значение локальной вибрации на рулевом колесе в норме.

Сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имеется, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Неточности в формулировках, на которые ссылалась сторона истца, относятся большей частью к оформлению экспертного заключения, а не к сущности проведенного исследования, устранены при допросе эксперта, который указал, что в автомобиле истца недостатков, влияющих на его управляемость, в том числе с учетом имеющегося расхождения показателей по кастору и поперечным, не выявлено.

Рецензия-отзыв автономной некоммерческой организации ИНАЭМАДИ №23/25 от 24.04.2025, которой сторона истца обосновывала необходимость назначения по делу вначале повторной, а потом и дополнительной экспертиз, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец несет бремя доказывания наличия в товаре недостатка.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом изменения предмета иска, истец настаивал на наличии в проданном ему автомобиле существенных производственных недостатков, влияющих именно на управляемость транспортного средства, которые по результатам рассмотрения дела не установлены.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы ссылок на расхождение показателей по кастору и поперечным, на чем настаивал истец, также не свидетельствует о недостоверности представленных выводов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные перед ним судом. Предметом исследования являлась, в том числе управляемость автомобиля при имеющемся техническом состоянии, по результатам которого заявленных стороной недостатков не выявлено.

Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени эксплуатируется стороной истца, приобретен 28.01.2024, на момент проверки качества 12.07.2024 пробег составлял 6492 км, на момент проведения судебной экспертизы уже 16 1685 км.

Каких-либо иных доказательств наличия в проданном истцу товаре заявленных недостатков стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Ринг Тайм Белгород» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья