Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 137 024 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) неустановленный водитель, управляя а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен) совершил столкновение с а/м Шевроле Нива, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 произвел столкновение с а/м Тойота Королла, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО21, после чего а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен), скрылся с места происшествия.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного Шевроле Нива, гос.номер О357УВ152, составляет 137 024 рубля.
В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля Киа Рио, гос.номер (номер обезличен), – ФИО3
Поскольку автомобиль виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО, истец не смог получить страховую выплату в своей страховой компании.
Ответчик сумму ущерба отказывается выплатить в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.5-6).
Истец ФИО5 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.
Представитель ФИО5 – ФИО22, действующий на основании Доверенности (адрес обезличен)7 от (дата обезличена) (л.д.70-71), поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен) – ФИО8, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца при ДТП.
Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями ФИО5 не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен) был передан им в пользование ФИО4 по нотариальной доверенности от (дата обезличена). Размер ущерба не оспаривает. Подробная позиция изложена в Отзыве и Возражениях на исковые требования ФИО5 (л.д.92-93, 113-114, 221-223).
В ходе рассмотрения дела (дата обезличена) в качестве соответчика были привлечен ФИО23 (л.д.102).
Ответчик ФИО23 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.216).
Третье лицо Управление ГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.217).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен) является ФИО8, что подтверждается сведениями из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) (л.д.52-53).
(дата обезличена) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), а/м Восточный подъезд к г.Н.Новгороду 4 км неустановленный водитель, управляя а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен) совершил столкновение с а/м Шевроле Нива, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, в результате чегоФИО2 произвел столкновение с а/м Тойота Королла, гос.номер С529РТ52 под управлением ФИО6, после чего а/м Киа Рио, гос.номер (номер обезличен), скрылся с места происшествия. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.60-68).
Поскольку автомобиль виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО, истец не смог получить страховую выплату в своей страховой компании.
Согласно пояснениям ответчика ФИО8, (дата обезличена) на основании Доверенности (адрес обезличен)4 он передал ФИО23 право на управление ТС Киа Рио, гос.номер Х652(номер обезличен) (л.д.72).
В материалы дела представлен Акт приема-передачи, согласно которого (дата обезличена) ФИО8 передал, а ФИО23 принял автомобиль Киа Рио, гос.номер Х652ТС152, документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку (л.д.95). С момента передачи ФИО23 был обязан заключать договоры страхования.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г.Н.Нов(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.198-201).
Согласно Протоколу об отстранении от управления ТС (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО23 был отстранен от управления ТС Киа Рио, гос.номер Х652(номер обезличен), данный автомобиль был размещен на специализированной стоянке (л.д.171).
Согласно Акту приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку автомобиль со стоянки забрал собственник ФИО3(л.д.123). Данный факт ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Также пояснил, что с того времени автомобиль стоял у его дома, во владение сына он его не передавал.
Как следует из объяснений ФИО8, имеющихся в административном материале по факту ДТП, 27 февраля 2024 года, находясь на работе, он по телефону от сотрудников ГИБДД узнал, что на его автомобиле совершено ДТП. На следующий день (дата обезличена) он узнал от сына ФИО23, что он взял ключи от автомобиля и поехал на нем, за рулем был ФИО24.
Как пояснил в судебном заседании ФИО8, что (дата обезличена), когда он уходил с утра на работу, автомобиль находился у его дома.
Устанавливая, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему выводу.
Действительно собственник транспортного средства Киа Рио, гос.номер (номер обезличен), ФИО3 (дата обезличена) на основании Доверенности (адрес обезличен)4 передал ФИО4 право на управление ТС, однако права управления транспортными средствами ФИО23 был лишен на основании Постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 декабря 2022 года. О факте лишения права управления ФИО23 ответчик ФИО8 знал, о чем подтвердил в судебном заседании (дата обезличена) под аудиопротокол.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в октябре 2022 года ФИО8 забрал автомобиль со специализированной стоянки Киа Рио, гос.номер Х652(номер обезличен), впоследствии он данный автомобиль ФИО4 не передавал, а как он пояснял в судебном заседании, автомобиль находился около его дома. При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о наличии доверенности не сообщил, инспектору ГИБДД данный документ не представил, сообщая в пояснениях, что он является собственником транспортного средства, заявление об угоне автомобиля ФИО3 в полицию не подавал. Кроме того, как следует из полномочий, указанных в Доверенности от (дата обезличена) ФИО23 не имел права передавать автомобиль в управление третьим лицам, однако как следует из административного материала, автомобилем управлял ФИО24, которого до управления автомобилем допустил ФИО23, не имея таких полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО8 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, поскольку он не отозвал Доверенности на имя ФИО23, который впоследствии был лишен права управления транспортными средствами, не забрал у него второй комплект ключей от автомобиля.
На основании имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что сам по себе факт допуска ФИО23 в качестве водителя к управлению автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО8 от ответственности за вред, причиненный этим источником, не установлено, следовательно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию вред, причиненный транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного Шевроле Нива, гос.номер О357УВ152, составляет 137 024 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), представленное истцом.
В ходе рассмотрения дела (дата обезличена) ответчиком ФИО8 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.115-116), однако в последствии он отказался от данного ходатайства, о чем в деле имеется заявление (л.д.120).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 ущерба в размере 137 024 рубля, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО23 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска были понесены расходы за услуги эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО5, подтверждаются документально (л.д.14, 45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание возмездных правовых услуг от (дата обезличена), квитанциями, актом выполненных работ (л.д.82-91).
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано со всеми необходимыми документами исковое заявление в суд (л.д.5-6), подтверждается участие представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание характер и специфику спора, длительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца), исходя из принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО5 ФИО16, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 024 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Н.А.Кузнецова