РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием помощника прокурора <ФИО>8, истца <ФИО>2, представителя ответчиков и третьего лица <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ФСИН России, ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России о возложении обязанности по выплате ежемесячной пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ФСИН России о возложении обязанности по выплате ежемесячной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> г. Ангарска. При выполнении производственного задания он получил травму левого глаза вследствие попадания «окалины» от отрезного круга. При обращении в медицинскую часть <номер> по указанию врача <ФИО>17 санитар <ФИО>5 пытался удалить ему «окалину» иглой для инъекций, не надев при этом стерильные перчатки. В связи с тем, что положительного результата после вмешательства достигнуто не было, он обратился в медицинскую часть повторно. Санитар <ФИО>5 стал повторно скоблить ему глаз иглой для инъекций, после чего глаз перестал видеть. В результате этой процедуры ему в глаз попали грязь и инфекция. <дата> он вновь обратился в медицинскую часть, где врач, увидев, что глаз загноился, направил его на лечение в стационар. В стационаре санитар <ФИО>5 по указанию врача <ФИО>18 ставил ему уколы, закапывал и промывал глаз, накладывал мази, занимался лечением глаза, не имея на то медицинского образования. <дата> он был осмотрен врачом-офтальмологом, который ограничился назначением ему медицинских препаратов, и заверил, что всё пройдет через месяц-полтора. <дата> он был выписан из медицинской части. Его жалобы на боли, слезотечение, светобоязнь и слепоту левого глаза врач оставил без внимания. По рекомендации врача до <дата> он носил повязку на левый глаз, каждую неделю обращался в медицинскую часть за бинтами, каплями и таблетками, просил врачей направить его в больницу <номер> <данные изъяты> г.Иркутска к врачам-специалистам, но безрезультатно.

В связи с бездействием врачей медицинской части <номер> <дата> он обратился с жалобой в Росздравнадзор.

<дата> им были написаны обращения в прокуратуру Иркутской области и СУ СК России по Иркутской области.

<дата> он обратился к врачу с жалобами на ухудшение состояния левого глаза.

<дата> он был вызван в медицинскую часть <номер>, где был осмотрен врачом, который пояснил, что у него воспаление катаракты и начальная стадия образования бельма. Врач выписал ему лекарственные препараты, и в дальнейшем его лечение проходило согласно предписанию этого врача. До <дата> он каждую неделю посещал медицинскую часть <номер>, получал бинты, глазные капли, а также настаивал на направлении его к врачам-специалистам, т.к. боль, светобоязнь, слезотечение продолжались.

На приёме у врача он был <дата> и <дата>.

<дата> с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи вследствие полученной травмы глаза он обращался к начальнику ФКУ <данные изъяты> а <дата> - к начальнику медицинской части <номер>.

<дата> он направил жалобы Уполномоченному по правам человека по Иркутской области и Министру здравоохранения Иркутской области.

После написания вышеуказанных жалоб, <дата> он был этапирован в клинику ФГБНУ ВСИМЭИ г. Ангарска. Врач-офтальмолог, осмотрев глаз, поставил диагноз: острый кератит, рекомендовал лечение в стационаре.

<дата> в медицинской части <номер> ему сделали кардиограмму, а <дата> этапировали в больницу <номер> <данные изъяты> г. Иркутска.

<дата> и <дата> он был осмотрен врачом-офтальмологом и выписан из больницы. Положительного результата от лечения не было, его выписали, несмотря на жалобы.

<дата> он прибыл в ФКУ <данные изъяты> г. Ангарска ГУФСИН России по Иркутской области.

Назначенные при выписке из больницы медицинские препараты ему не выдаются, медицинская помощь не оказывается. Глаз не видит, пощипывание, и жжение в глазу не прекращаются, ввиду чего на протяжении длительного времени он пользуется обезболивающими каплями «диклофенак».

Истец полагает, что по вине врачей, которые не предоставили ему квалифицированную помощь, он стал инвалидом, потеряв зрение.

С учетом изложенного, истец <ФИО>2 просит обязать ФСИН России по выплате ему ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение медико-санитарная часть <номер> Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России).

Истец <ФИО>2, участвуя в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать моральный вред и пенсию по инвалидности, т.к. не видит одним глазом, группа инвалидности ему не установлена.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, а также третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>6, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из письменных возражений по исковому заявлению следует, что <ФИО>2 осужден <дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время <ФИО>2 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области. Осужденный <ФИО>2 был привлечен к трудовой деятельности с <дата> в бригаду <номер> (цех металлообработки и ремонта оборудования) в качестве подсобного рабочего (приказ от <дата> <номер>). Трудовая деятельность прекращена с <дата> (приказ от <дата> <номер>), в последующем к труду он не привлекался. Согласно записям в книгах учета выдачи электроинструмента для работы на объектах хозяйственного обслуживания и в производственной зоне, выдача осужденному угловой шлифовальной машины не производилась. <ФИО>2 состоит на диспансерном учете с <дата> в филиале «Медицинская часть<данные изъяты>» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 3, без ВАРТ; хронический вирусный гепатит «С»; подострый кератит OS (бельмо роговицы). С момента прибытия неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил профилактические осмотры, консультировался врачами-специалистами и получал рекомендованное лечение. <дата> <ФИО>2 обратился к медицинским работникам с жалобами на боль, покраснение склеры левого глаза. Со слов, травму получил 5 дней назад. Выставлен диагноз: «Острый кератит?», оказана медицинская помощь, назначено лечение. <дата> был проведен повторный осмотр, диагноз прежний, на фоне проводимого лечение визуально отмечалась положительная динамика лечения. <дата> консультирован врачом-офтальмологом, диагноз: инородное тело левого глаза, инородное тело удалено, назначено местное лечение. <ФИО>2 осматривался медицинским работником <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, лечение получал в полном объеме, согласно врачебным назначениям. <ФИО>2 не всегда ответственно относился к своему здоровью, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на активный вызов в МЧ<данные изъяты> не явился, о чем имеются записи в медицинской документации. <дата> <ФИО>2 консультирован врачом-офтальмологом клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» г. <ФИО>1, рекомендовано стационарное лечение. С <дата> по <дата> <ФИО>2 находился в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России с диагнозом: «Острый посттравматический кератит», получал местное противовоспалительное, антимикробное лечение. В удовлетворительном состоянии выписан по месту отбывания наказания. <дата> был вызван на прием медицинским работником МЧ<данные изъяты> для получения лекарственных препаратов, согласно медицинской документации. Предъявлял жалобы на болезненность левого глаза, даны медицинские рекомендации, назначено лечение. <дата> пациент направлен в Иркутский филиал ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» на консультацию к врачу-офтальмологу, был консультирован зав.отделением к.м.н. заслуженным врачом РФ <ФИО>7, назначено лечение. Ответчик ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России полагает, что истец получал всё необходимое лечение в полном объеме. Размер морального вреда, заявленный истцом, не обоснован и не подтвержден какими-либо сведениями о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Прокурор, участвующий в деле, <ФИО>8 в порядке заключения по делу полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, иные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца <ФИО>2, представителя ответчиков и третьего лица <ФИО>6, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в Федеральном законе от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3 и 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4).

Частью 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Положениями ст. 101 УИК РФ установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> истец <ФИО>2, <дата> года рождения, осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области.

С <дата> истец был трудоустроен в бригаду <номер> цеха металлообработки и ремонта оборудования в качестве подсобного рабочего на основании приказа от <дата> <номер>. Согласно приказу от <дата> <номер> трудовая деятельность прекращена с <дата>.

Медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области, их лекарственное обеспечение оказывает ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России.

ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, согласно Уставу, входит в уголовно-исполнительную систему, имеет статус медицинской организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ему специализированной медицинской помощи в связи с полученной травмой левого глаза при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержден приказом Минздрава России от <дата> <номер>

В силу п. 2 названного Порядка, медицинская помощь больным при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Первичная медико-санитарная помощь включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь.

Согласно п. 5 Порядка <номер> первичная врачебная медико-санитарная помощь осуществляется врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами).

При подозрении или выявлении у больных заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи) направляют больных на консультацию к врачу-офтальмологу.

В медицинской организации медицинская помощь в амбулаторных условиях оказывается врачами-офтальмологами в офтальмологических кабинетах, а в стационарных условиях - врачами-офтальмологами в офтальмологических отделениях (п. 6 упомянутого Порядка).

Судом исследовалась медицинская карта истца, из которой следует, что <дата> он обратился в медицинскую часть с жалобами на покраснение склер левого глаза, светобоязнь, был осмотрен фельдшером. Со слов пациента, самостоятельно пытался удалить инородное тело из левого глаза в течение 5 дней. Поставлен диагноз: «посттравматический кератит?». Назначено лечение, рекомендована консультация врача-окулиста.

При осмотре фельдшером <дата> наблюдалась положительная динамика на лечение.

<дата> истец был осмотрен врачом-офтальмологом, предъявлял жалобы на слезотечение и светобоязнь левого глаза, установлен диагноз: «Инородное тело левого глаза? (последствие травмы от болгарки)». Осужденному даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, а также рекомендовано дообследование в специальном офтальмологическом отделении (МНТК, ИДЦ).

<дата> истец был осмотрен врачом <ФИО>19, обратился с претензией о плохом оказании медицинской помощи врачом-окулистом, диагноз установлен прежний.

<дата>, <дата>, <дата> истец на приём в медицинскую часть <номер> не явился по неизвестным причинам, о чем составлены акты неявки пациента на активный вызов медицинского работника.

<дата> истец был осмотрен врачом <ФИО>20., жалобы предъявлял прежние, в отношении медицинского персонала проявлял агрессию. Установлено, что рекомендации врача-окулиста осужденный выполняет, к лечению относится недобросовестно.

<дата> истец на активный вызов медицинского работника вновь не явился.

<дата> <ФИО>2 осмотрен начальником медицинской части <ФИО>9, жалобы на момент осмотра предъявлял прежние, диагноз: «ВИЧ-инфекция, 3 ст., без ВАРТ. Хронический вирусный гепатит «С». Рекомендовано лечение по процедурному листу от <дата>.

<дата> <ФИО>2 консультирован врачом-офтальмологом <ФИО>10, жалобы на покраснение левого глаза, светобоязнь, слезотечение. Диагноз: «Острый посттравматический кератит левого глаза». Рекомендовано лечение в условиях офтальмологического отделения.

Согласно выписному эпикризу <номер>, в период с <дата> по <дата> <ФИО>2 находился на обследовании и лечении в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России с диагнозом: основной - «подострый кератит OS (бельмо роговицы), сопутствующий диагноз: «ВИЧ-инфекция, 3 стадия, без ВАРТ. ХВГС, степень виремии высокая, ферментативная активность минимальная. Атерома волосистой части области головы». В удовлетворительном состоянии пациент выписан по месту отбывания наказания, даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию в специализированном офтальмологическом центре. С выписным эпикризом пациент ознакомиться отказался в присутствии врачей, зафиксировавших данный факт.

<дата> истец осмотрен фельдшером, жалоб на момент осмотра не предъявлял.

<дата> <ФИО>2 осмотрен врачом <ФИО>9, на приеме предъявлял жалобы на болезненность в области травмированного левого глаза, диагноз: Подострый кератит левого глаза. ВИЧ-инфекция, 3 ст., без ВАРТ. Хронический вирусный гепатит «С», степень виремии высокая», назначено лечение.

<дата> истец проходил обследование в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова», был осмотрен врачом <ФИО>12, предъявлял жалобы на низкое зрение левого глаза с <дата>, после попадания инородного тела (окалина) при работе электрической пилой. Диагноз: «Миопия слабой степени правого глаза. Помутнение роговицы, состояние после перенесенного кератита левого глаза». Пациент консультирован зав.отделением, к.м.н. заслуженным врачом-хирургом <ФИО>13 с диагнозом: «Помутнение роговицы». По результатам консультации сделано заключение о том, что хирургическое лечение левого глаза является преждевременным.

<дата> и <дата> истец был осмотрен фельдшером, диагноз: «Состояние после перенесенного кератита, помутнение роговицы левого глаза. Миопия слабой степени правого глаза. ВИЧ-инфекция, без ВАРТ», рекомендовано лечение, наблюдение окулиста.

Всё рекомендованное лечение истец получал в полном объеме, о чем свидетельствуют листы врачебных назначений.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен <ФИО>21 который суду показал, что работает в медицинской части <номер> врачом-терапевтом с марта 2018 года по настоящее время. <ФИО>2 обратился за медицинской помощью, жаловался на слезотечение. При осмотре он ничего не выявил, никаких манипуляцией не проводил и распоряжений на их проведение никому не давал. Поскольку обращение имело место в воскресенье, он рекомендовал ему обратиться за помощью в рабочее время, на следующий день, однако <ФИО>2 не явился. <дата> истца осматривал фельдшер <ФИО>14, со слов которого ему известно, что обнаружил у пациента следы гноя, назначил лечение. У <ФИО>2 выявили кератит - воспаление слизистой оболочки глаза, в связи с чем назначили консультацию офтальмолога. <дата> <ФИО>2 осмотрел врач-офтальмолог. <дата> его перевели на стационарное лечение. До того, как <ФИО>2 положили в стационар, они проводили осмотр, никаких манипуляций с глазом не проводили. Ему известно, что осужденный <ФИО>22 стержнем от ручки пытался самостоятельно что-то достать из глаза <ФИО>2

В связи с допросом данного свидетеля истец <ФИО>2 суду пояснил, что не знаком с осужденным ФИО1, никаких манипуляций с глазом он ему не проводил.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика <ФИО>15 суду показала, что работает в <данные изъяты> с 2013 года заместителем начальника. <ФИО>2 ей не знаком, она изучала его медицинские документы. У пациента выявлен кератит, который он получил вследствие травмы. Данное заболевание характеризуется воспалением, нагноением роговицы. Сначала появляется острая воспалительная реакция, переходит в хронический кератит и заболевание роговой оболочки, снижается прозрачность. Данное заболевание либо излечивается, либо можно лишиться зрения. Дефект роговицы глаза мог увидеть специалист на щелевой лампе, в том числе инородное тело, т.е. источник инфекции. На течение заболевания могут влиять сопутствующие факторы - это ВИЧ-инфекция, гепатит. При наличии гноя в глазу необходимо направление к офтальмологу. Заболевание лечится амбулаторно, назначается противовоспалительная терапия, при отсутствии улучшений пациент помещается в стационар.

С целью проверки доводов истца о некачественном и несвоевременном оказании ему медицинской помощи в связи с травмой глаза, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> экспертная комиссия пришла к выводам о том, что медицинская помощь <ФИО>2 была оказана своевременно (по обращению). Объем лечебно-диагностических мероприятий, рекомендованные консультации и повторные контрольные осмотры <ФИО>2 были назначены в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием здоровья пациента, а также в соответствии с требованиями действующего в области здравоохранения законодательства. При этом, экспертной комиссией обращено внимание на многочисленные неявки самого <ФИО>2 на медицинские осмотры.

Экспертной комиссией также отмечено, что <ФИО>2 не принимает противовирусную терапию в связи с наличием у него заболевания ВИЧ-инфекция, что способствует еще большему угнетению иммунитета, а, следовательно, и отсутствию адекватного ответа на различного рода травмы (в том числе, травму роговицы) в виде крайне низкого регенеративного процесса.

Какой-либо причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между качественно оказанной медицинской помощью <ФИО>2 медицинскими работниками ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России и течением травмы глаза (острый посттравматический кератит), а также развившимися неблагоприятными последствиями (помутнение роговицы) у <ФИО>2 комиссией экспертов не установлено.

В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к приказу МЗиСР РФ от <дата> <номер>н, вреда здоровью <ФИО>2 в результате оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России по поводу травмы глаза причинено не было. Развившиеся неблагоприятные последствия (помутнение роговицы) обусловлены исключительно характером и тяжестью самой травмы, и наличием сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекция). Комиссия экспертов указала, что без применения высокоактивной антиретровирусной терапии или химиопрофилактики (ВАРТ) прогноз для зрения неблагоприятен в связи с особенностями затяжного течения и с частой генерализации инфекции. Воспалительные заболевания глаза, даже на фоне адекватной терапии, с учетом неявок на плановые осмотры, могут стать причиной значительного снижения зрения, вплоть до слепоты, и привести к потере трудоспособности.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>23., <ФИО>15, а также представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между качеством оказываемой <ФИО>2 медицинской помощью и течением выявленного у него заболевания «Хронический кератит левого глаза» не усматривается. Неблагоприятное течение заболевания, приведшее к помутнению роговицы глаза, вызвано тяжестью самой травмы и наличием сопутствующей патологии «ВИЧ-инфекция», противовирусную терапию от которой <ФИО>2 не принимает. Заключение экспертов в данной части соответствует требованиям закона, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации <ФИО>2 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза».

Вместе с тем, при оценке выводов экспертов о своевременном оказании <ФИО>2 медицинской помощи и отвечающего требованиям законодательства в области здравоохранения объема лечебно-диагностических мероприятий, суд принимает во внимание материалы проверок, проведенных надзорными органами по обращениям осужденного <ФИО>2

Так, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области по обращению осужденного <ФИО>2, поступившему <дата> из аппарата Уполномоченного по правам человека в Иркутской области (вх. <номер> от <дата>) по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи проведена проверка (л.д. 42-43). По результатам проверки выявлено, что при оказании медицинской помощи осужденному <ФИО>2 в <данные изъяты> ФСИН России имело место нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержденного приказом Минздрава России от <дата> <номер>. Недостатки оказания медицинской помощи выражаются в отсутствии организации своевременной специализированной медицинской помощи (консультация врача-офтальмолога) в день обращения с целью уточнения диагноза; при осмотре врача-офтальмолога от <дата> отсутствует оценка офтальмологического статуса (визуальный осмотр, проверка остроты зрения обоих глаз, состояние переднего и заднего отрезка глаза, определение степени и тяжести патологического состояния); не назначена повторная явка для динамического наблюдения за состоянием органов зрения и оценки назначенного лечения, что является определяющим в оценке показаний для стационарного лечения.

Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области в адрес ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России направлена информация о нарушениях Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> <номер>, предписано рассмотреть на врачебной комиссии допущенные дефекты в оказании медицинской помощи, с применением мер реагирования, а также надлежащей организации специализированной медицинской помощи по профилю «офтальмология» (письмо от <дата> <номер>).

Как следует из письма Уполномоченного по правам человека в Иркутской области от <дата> (л.д. 80-82), факты нарушения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> <номер> подтвердились. По результатам анализа материалов расследования несчастного случая установлено нарушение трудового законодательства, в частности, ст. ст. 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением министерства труда Российской Федерации от <дата> <номер>, а также положений ст. ст. 105-106 УИК РФ.

В соответствии со ст. ст. 229-229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В нарушение указанных сроков расследование несчастного случая, произошедшего <дата>, было проведено только в период с <дата> по <дата>.

При этом, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением министерства труда Российской Федерации от <дата> <номер>, комиссией не были исследованы журналы регистрации инструктажей; протоколы опросов не содержат опросы очевидцев несчастного случая и обстоятельств его совершения. Указанное свидетельствует о том, что <ФИО>2 не был привлечен к труду в установленном порядке.

По обращению <ФИО>2 в Генеральную прокуратуру РФ по поручению прокуратуры Иркутской области прокуратурой г. Ангарска Иркутской области проведена проверка. Оснований для привлечения виновных в несвоевременном оказании медицинской помощи в МЧ<данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> <ФИО>2 прокуратурой г. Ангарска Иркутской области был дан ответ об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования по его обращению (л.д. 162).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи осужденному <ФИО>2

Допущенные нарушения при оказании медицинской помощи осужденному <ФИО>2 с учетом его заболевания, свидетельствуют о причинении нравственных и физических страданий, то есть о причинении <ФИО>2 морального вреда.

Согласно п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на ответчике ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда <ФИО>2 вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России при оказании медицинской помощи <ФИО>2 были допущены недостатки, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера выявленных надзорными органами недостатков лечения, степени и характера нравственных страданий истца, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями (помутнение роговицы), учитывая, что наступление данных неблагоприятных последствий связано с наличием у истца сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекция), и отказ <ФИО>2 от приема рекомендованной противовирусной терапии усугубило течение воспалительного процесса роговицы глаза, принимая во внимание поведение самого истца, допускавшего неявки на осмотры, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 30000 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая требования <ФИО>2 о возложении обязанности на ФСИН России по выплате ему ежемесячной пенсии в связи с потерей зрения (пенсии по инвалидности), суд приходит к следующему выводу.

Пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2, п.п. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в том числе, нетрудоспособные граждане. Нетрудоспособными гражданами признаются инвалиды, в том числе инвалиды с детства.

Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия (п.п. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами первой, второй или третьей группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»".

Частью 4 ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Исходя из п. 24 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Таким образом, медико-социальная экспертиза носит заявительный характер. В связи с чем, чтобы провести освидетельствование гражданина для установления группы инвалидности, необходимо представить соответствующее заявление (для определения группы инвалидности) в учреждение медико-социальной экспертизы, и направление лечебно-профилактического учреждения.

С таким заявлением истец в бюро медико-социальной экспертизы не обращался, соответственно, группа инвалидности ему не устанавливалась, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав осужденного <ФИО>2 со стороны сотрудников ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России в сфере социального обеспечения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика ФСИН России по выплате ему ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требования о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанности по выплате <ФИО>2 ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок