Решение по делу № 2-671/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26сентября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В иске указал, что 12.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - «Ответчик») по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 142 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/с №, без учета износа транспортного средства составила 451 264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. после организованного истцом дополнительного осмотра ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату в размере 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, а также взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 040 рублей, а также выплатило неустойку в размере 66 534, 40 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО1 организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146800 рублей. Исследование было проведено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2023г. в удовлетворении требования истца отказано, поскольку сделан вывод о полной выплате страхового возмещения ответчиком.

Истец считает, что ему должны быть выплачены убытки в сумме 214 324 рубля рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены и уменьшены. В окончательном виде истец просил взыскать убытки виде разницы между предельной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в сумме 159060 рублей. Расчет произведен по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ивановском регионе исходя из необходимых ремонтных воздействий. Также просил взыскать штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей, убытки по составлению заявления о несогласии (претензии) 1500 рублей, расходы по составлению доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 152,8 рублей, на курьера – 200 рублей, юридические услуги 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 возражал по исковым требованиям, представил письменные возражения, в которых указано, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы до обращения в суд не имеется, штраф взысканию не подлежит.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - «Ответчик») по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/с №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/с №, без учета износа транспортного средства составила 451 264 рубля.

При обращении в суд с иском требования ФИО1 были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Из материалов дела следует, что потерпевшим не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение о такой форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» пыталось организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, выдав ему направление на СТОА, но ремонт не был выполнен по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № года проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей составляет 533700 рублей, с учетом износа – 391400 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в пределах суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 составит 400000 рублей – 240940 рублей = 159060 рублей, что является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом суммы являются убытками, суд считает, что штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 30000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ФИО7 в сумме 10000 рублей, данное заключение составлялось по расчеты стоимости убытков по среднерыночным ценам, расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) 1500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1950 рублей, почтовые расходы и расходы на курьера 352,8 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу эксперта проводившего судебную экспертизу в сумме 12000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета города Иваново в сумме 4681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 159060 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы на составление претензии 1500 рублей, расходы по составлению доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 152 рубля 80 копеек, расходы на курьера 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей, а всего взыскать 207862 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 4681 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6.(ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.