Решение по делу № 2-3987/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2023-001152-77

Дело №2-3987/2023 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113 326,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что ФИО1 работает у ответчика в должности монтажника по монтажу <данные изъяты> с 06.07.2022, при этом заработная плата за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в указанном размере ему выплачена не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- прокурор Московского района Санкт-Петербурга лично путем вручения судебного извещения;

- истец ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.78-78-оборот);

- третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, ООО НПФ «Фито» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.79,80);

- ответчик ООО «МР-Энерго» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.64,65).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.07.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность монтажника по <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №00218 от 06.07.2022 (л.д.6-10), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.5.2, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 425 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

При этом, как следует из представленных в материалы дела справки ООО «МР-Энерго» №01-01/23-22 от 11.01.2023 (л.д.11), расчетных листков в отношении ФИО1 (л.д.12-13), по состоянию на декабрь 2022 года у ООО «МР-Энерго» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в размере 113 326,38 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата в требуемом истцом размере была ему выплачена ООО «НПФ «Фито», с которым у ООО «МР-Энерго» имелось соглашение о выплате работникам ООО «МР-Энерго» задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил ответ ООО «НПФ «Фито» на письмо ООО «МР-Энерго» от 20.02.2023 (л.д.24).

Оценивая данные доводы возражений ответчика, суд учитывает представленный ООО «НПФ «Фито» по запросу суда список сотрудников, которым ООО «НПФ «Фито» произвело выплату задолженности по заработной плате (л.д.54), а также платежные поручения (л.д.55-59) в которых сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным письменным объяснениям ООО «НПФ «Фито» задолженность по заработной плате, имеющаяся у ООО «МР-Энерго» перед истцом, ООО «НПФ «Фито» в рамках достигнутых договоренностей с ответчиком не выплачивалась; перечисления ФИО1 производились не в счет погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате, а в качестве заработной платы на основании заключенного между ООО «НПФ «Фито» и ФИО1 трудового договора (л.д.66).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №140-22 от 07.09.2022, заключенным между ООО «НПФ «Фито» и ФИО1 (л.д.70-72), списком сотрудников ООО «МР-Энерго», которым ООО «НПФ «Фито» была выплачена задолженность по заработной плате (л.д.76-77).

Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными документами, представленными ООО «НПФ «Фито» в материалы дела.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства представил выписку по счету банковской карты ФИО1, согласно которой ответчиком истцу производились перечисления с назначением платежа «Заработная плата» в размере (2100 + 28 471 + 2800 + 36 235) = 69 606 руб. (л.д.51-53).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам в отношении истца перечисления от 02.08.2022 в размере 36 235 руб., от 18.08.2022 в размере 28 471 руб. были произведены ответчиком в счет выплаты заработной платы за август 2022 года, при этом по состоянию на август 2022 года размер задолженности ответчика по заработной плате составлял 120 326,38 руб. (л.д.44).

Таким образом, доводы ответчика о частичном погашении задолженности по заработной плате в размере (28 471 + 36 235) = 64 706 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные выплаты были произведены не в счет погашения имеющейся на момент рассмотрения настоящего дела задолженности по заработной плате, а были учтены при определении первоначального размера задолженности.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что согласно вышеназванной выписке по счету ответчиком производились перечисления истцу с назначением платежа «Заработная плата»: 23.08.2022 – в размере 2100 руб., 13.08.2023 – 2800 руб.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного погашения ответчиком задолженности по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (113 326,38 – ((2100 + 2800)) = 108 426,38 руб.

Поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (108 426,38 – 100 000) = 3668,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в размере 108 426 (сто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023.