Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0№-21
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, через своего представителя ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственника ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>А, <адрес>, а ответчик является собственником ? доли указанной квартиры. При этом ответчик нарушает право истцов владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поменяла замки, дверь не открывает, в предоставлении доступа в жилое помещение отказывает, на предложения о выкупе принадлежащих истцам долей не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по городу Южно-Сахалинску подано заявление о содействии в осуществлении прав владения квартирой, по результатам рассмотрения которого вынесен отказ в возбуждении административного производства. В связи с чем просили возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия истцам во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>А, <адрес>, и выдать дубликат ключей от указанной квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены. На ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в городе <данные изъяты>, возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилым помещением по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>А, <адрес>, с передачей ФИО1, ФИО2, ФИО3 комплектов ключей от входной двери в квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцы постоянно проживают за пределами города Южно-Сахалинска, с момента заключения договора мены, то есть с 29 февраля 2016 года они ни разу не были в данном жилом помещении. Отмечает, что истцы в осмотре технического состояния и ремонта оборудования участия не принимают. Обращает внимание, что не создает препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в ходатайстве о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, просила рассмотреть апелляционную жлобу в её отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>А, <адрес>, находящее в общей долевой собственности стороны по ? доли за каждым.
Актами от 05 февраля, 21 июля, 09 и 22 августа, 07 и 20 сентября, 11 октября 2022 года, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», зафиксированы факты отказа собственником ФИО4, проживающей в указанном жилом помещении, предоставить доступ в квартиру собственнику ФИО1 и его представителю ФИО5, причина отказа: входная дверь заперта, замки заменены, дверь не открыли.
Поскольку ответчик нарушает право владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поменяла в нем замки, дверь не открывает, в предоставлении доступа в жилое помещение отказывает, на предложения о выкупе принадлежащих истцам долей не реагирует, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность доводов истцов, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком в пользовании истцами спорным жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>А, <адрес>, с передачей последним комплектов ключей от входной двери в квартиру.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, основанными на оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, и установив, что истцам в общей сложности принадлежит ? доли на спорное жилое помещение, которые не имеют ключей от входной двери, в связи с чем лишены возможности как собственники данной квартиры реализовывать свои права в пользовании и владении жилым помещением, действиями ответчика истцам созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как долевых собственников такого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что истцы постоянно проживают за пределами города Южно-Сахалинска и с момента заключения договора мены, то есть с 29 февраля 2016 года ни разу не были в данном жилом помещении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правового значения не имеют.
Установив, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, при этом ответчик самостоятельно и в отсутствии согласия истцов заменила замки на входной двери, в квартиру не пускает, ключи им не передала, вывод суда о доказанности в судебном заседании факта нарушения прав истцов является правильным.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения порядка пользования спорной квартирой не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного спора не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
О.В. Вишняков