Дело № 2а-482/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000196-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что 30.12.2022г. его представитель посредством ЕПГУ в Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области было подано ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности АО «АЛЬФА-БАНК» по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 16.01.2023г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Незаконный отказ ответчика в удовлетворении ходатайства приводит к неисполнению банком требований исполнительного документа. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.01.2023г. и обязать заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 против требований ФИО1 возражала, указав, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы 14.03.2019г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Пегас» в сумме 642 000 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК». 10.11.2020г. на основании исполнительного документа того же суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 370 576 руб. Данное исполнительное производство впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства были получены сведения о наличии у должника счета в АО «АЛЬФА-БАНК». Определением суда арест на денежные средства должника был сохранен на сумму 364 500 руб., арест на денежные средства в сумме 277 500 руб. был отменен. Данное определение суда поступило к судебному приставу-исполнителю 16.04.2021г. 16.06.2021г. на депозитный счет отделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 277 500 руб. Данные денежные средства были взысканы с должника в рамках сводного исполнительного производства. 27.07.2021г. судебным приставом-исполнителем в суд было направлено заявление о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе. 11.11.2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение Октябрьского районного суда г. Пензы о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, и приостановлении исполнительного производства до вступления данного определения в законную силу. 29.11.2022г. судебному приставу-исполнителю поступило указанное определение суда, вступившее в законную силу. В настоящий момент основания для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отсутствуют, т.к. на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Пегас», наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.02.2019г.

Представители заинтересованных лиц ООО «Пегас», АО «АЛЬФА-БАНК», УФНС России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях, предусмотренных ст. 39 Закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно абз. 2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 114 Закона в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 30728/19/48017-СД.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Пегас», взыскателями - ФИО1, УФНС России по Липецкой области (ранее МИФНС России № 8 по Липецкой области, МИФНС России № 5 по Липецкой области), ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, общая сумма взысканий составила 1 097 004 руб. 12 коп.

Исполнительное производство о взыскании с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежных средств было возбуждено 10.11.2020г. на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Пензы о взыскании денежных средств в размере 370 576 руб. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021г.

Данное сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у ООО «Пегас» расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК», на котором имеются денежные средства в размере 642 000 руб., на которые наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения требований исполнительных документов в отношении всех взыскателей.

Согласно материалам дела на денежные средства ООО «Пегас» в сумме 642 000 руб. был наложен арест определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.02.2019г. в качестве обеспечения иска ФИО1 к ООО «Пегас».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2020г. был отменен арест с денежных средств ООО «Пегас» на сумму 277 500 руб., арест в отношении денежных средств на сумму 364 500 руб. был сохранен.

27.07.2021г. судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Пензы суд было направлено заявление о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО1

11.11.2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2021г. о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, и приостановлении исполнительного производства до вступления данного определения в законную силу.

29.11.2022г. судебному приставу-исполнителю поступило указанное определение суда, вступившее в законную силу.

21.12.2022г. судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство в отношении ООО «Пегас» было возобновлено.

09.01.2023г. судебному приставу-исполнителю от представителя ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что с 21.12.2022г. по 30.12.2022г. в адрес взыскателя не поступили денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 16.01.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), т.к. на денежные средства должника на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» наложен арест определением суда.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Оснований у суда для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности использовать свои права определенным образом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено при рассмотрении ходатайства истца, поэтому оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 30728/19/48017-СД не имеется.

Более того, 10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Каких-либо сведений о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» было извещено о возобновлении исполнительного производства 21.12.2022г. на момент рассмотрения оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2023г.