66RS0051-01-2022-002479-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование которого указала о том, что на основании договора передачи в собственность граждан от 30.12.1992г. и договора дарения от 21.10.2013г.являетя собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании решения Серовского районного суда от 09.03.2022г. за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2 Решение Серовского районного суда от 09.08.2022г., вступило в законную силу 24.06.2022г. Зарегистрировать право собственности на на ? доли истец не может, поскольку на данное жилое помещение наложен арест. Предполагает, что данные меры наложены в отношении должника ФИО2 в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем просит освободить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

Определением от 06.12.2023г. к участию в деле привлечены в качестве третьиз лиц не заявляющих самостоятельных требований судебные приставы исполнители – судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП по Краснодарскому краю ФИО4, АО «Макс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора передачи в собственность граждан от 30.12.1992г. и договора дарения от 21.10.2013г.являетя собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Серовского районного суда от 09.03.2022г. за истцом ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2

Решение Серовского районного суда от 09.08.2022г., вступило в законную силу 24.06.2022г.

Зарегистрировать право собственности на ? доли истец не может, поскольку на данное жилое помещение наложен арест.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 24.08.2021г. судебным приставом Успенского РОСП по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, 07.09.2021г. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Также в отношении ответчика ФИО2 11.10.2021г. судебным приставом исполнителем Армавирского ГОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 09.12.2021г. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Учитывая, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> фактически принадлежит на праве собственности ФИО1, а действия ответчика препятствуют истцу осуществлять права на принадлежащее жилое помещение, суд находит исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста в силу изложенного ниже.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 27.09.2023г. подтверждается оплата истцом ФИО1 госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера в силу пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 21.12.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационных записей о запрещении регистрации №; №; №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан 22.02.2011г. Отделом Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> в городе Армавире) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 21.12.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова