Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на ремонт, банковские реквизиты не прикладывались. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако данная станция отказала в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 101400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему к выплате без учета износа. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость ремонта без учета износа составляет 146200 рублей, страховщик выплатил 101400 рублей. По решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховщик нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) Следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке 1% за каждый день просрочки и 183 дня просрочки составляет 127 931, 75 рублей (232 056, 00 руб. - 104 124, 25 руб.)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127931,75 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет - 124 376 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об аннулировании выданного направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего ФИО1 необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 146 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 101 400 рублей 00 копеек или отремонтировать транспортное средство № новыми оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», подготовило акт проверки №, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 161 822 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 109 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 62 589 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 9353 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек.

ФИО1 был подан в Кировский районный суд <адрес> иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 15 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 088 рублей 25 копеек, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 088 рублей 25 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением по вышеозначенному делу исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судом отмечено, что поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 101 400 рублей выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, вышеозначенное решение, является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 41 534 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 6 206 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату расходов на почтовые услуги в размере 26 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки, в материалах настоящего дела не имеется.

Напротив, как установлено судом, и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что, безусловно, свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, и, как следствие, влечет за собой применение финансовых санкций.

В приведенной связи, суд считает обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, отмечает, что из контекста требований истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора объективно установлено, что ответчиком истцу выплачен размер неустойки в сумме 104124,25 рублей.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 86609,75 рублей из расчета 171054 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 15680 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 104124,25 рублей (фактически выплаченный ответчиком размер неустойки).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критериев разумности и справедливости, принимая во внимание баланс интересов сторон, добросовестность действий истца, направленных на защиту нарушенного права, суд не находит оснований для снижения данного размера.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком, учитывая период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в обусловленном в договоре размере подтвержден актом приема-передачи денег за оказанные юридические услуги.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а равно, факта несения истцом приведенных выше расходов, у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, с учетом объема проделанной в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера, в размере 3098,30 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровкой Д.С. неустойку в размере 86609,75 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3098,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.