Дело № 2-244/2023
76RS0013-02-2022-004027-25
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО5, ООО «Управляющая компания «Центр» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 134000 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альтаир».
В судебное заседание представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что 08.08.2022 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5 Квартира, расположенная между квартирами № и № также пострадала в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр». В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 134000 рублей. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба, уплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 требования не признал и пояснил, что в спорный период времени 08.08.2022 года в квартире проживали знакомые, каких-либо аварий не было. 09.08.2022 года приходили сотрудники управляющей компании, осуществляли проверку помещений ванны и туалета, в квартире было сухо, следов протечек не было. О том, что нижние квартиры были затоплены, сотрудники управляющей компании не сказали.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО8 пояснила, что жилой дом <адрес> находится в управлении на основании договора на управление многоквартирным домом. Общедомовое инженерное оборудование на 08.08.2022 года находилось в исправном, работоспособном состоянии. 08.08.2022 года поступила заявка о затоплении квартиры, при выезде сотрудников, в связи с невозможностью попасть в вышерасположенные квартиры, было произведено перекрытие стояков водоснабжения. Установлено, что было затопление в квартирах № №. В вышерасположенных квартирах следы затопления не установлены. При включении водоснабжения 10.08.2022 года течи на общедомовом имуществе не установлено, в связи с чем, считают, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенных квартир. Ремонтные работы на общедомовых сетях в период с 08.08.2022 года по 10.08.2022 года не проводились. Все инженерные системы в границах ответственности управляющей организации работали в штатном режиме. Виновником причинения ущерба является собственник квартиры №, ввиду халатного отношения к приборам водоснабжения.
Третье лицо ООО «Альтаир» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 01.09.2018 года ООО «Управляющая компания «Центр».
Текущий ремонт и содержание общего имущество многоквартирного дома на основании договора № 13-ТР от 01.03.2017 года осуществляет ООО «Альтаир».
08.08.2022 года в квартирах № № дома № <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.
Согласно акту обследования жилого помещения от 19.08.2022 года ООО «УК «Центр» в результате затопления причинен вред квартире №, в том числе в квартире пострадала кухня: обои отслоение, подтеки, плитка ПВХ отслоение; санузел: обои простого качества расслоение, плинтус отслоение, антресоль деревянная – деформация, вздутие; ванна: отслоение шпатлевочного слоя; коридор: отслоение обоев, подтеки; комната: подтеки на обоях простого качества.
Согласно отчету № 104 от 15.09.2022 года определения рыночной стоимости: затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.08.2022 года затраты на восстановление недвижимого имущества составляют 134000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Из представленных доказательств установлено, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате халатности собственника жилого помещения, что подтверждается следующим.
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей повреждения инженерного оборудования в жилом фонде 08.08.2022 года в 14.10. из квартиры <адрес> поступило сообщение о течи холодной воды сверху, в этот же день сотрудниками аварийной службы перекрыт стояк холодного водоснабжения в 14.25, сделана отметка об отсутствии доступа в вышерасположенные квартиры.
Из представленных видеозаписей от 08.08.2022 года из квартир № № дома <адрес> установлено, что течь воды происходила сверху, из вышерасположенной квартиры.
При включении стояка холодного водоснабжения 10.08.2022 года, что подтверждается наряд-заданием, установлено отсутствие течи холодной воды.
Из показаний свидетеля ФИО2 собственника квартиры №, установлено, что 08.08.2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 345, текла холодная вода больше часа. В вышерасположенных квартирах никто дверь не открыл. Аварийная служба перекрыла воду, воды не было трое суток. После включения холодной воды течи сверху больше не было. Какие-либо ремонтные работы на сетях не проводились.
Свидетель ФИО3 работник ООО «Альтаир» показал, что 09.08.2022 года проводил осмотр квартиры <адрес>, после затопления нижерасположенных квартир. При осмотре квартиры было установлено, что общедомовое имущество – трубы холодного водоснабжения находились в надлежащем состоянии (полипропилен), следов затопления из вышерасположенной квартиры не было, пол в санузле был сухой.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что стояк холодного водоснабжения в квартирах № № является автономным, проходит по несущей стене жилого дома, не соприкасается с сантехническими помещениями иных квартир, что свидетельствует о невозможности протекания воды из других квартир, кроме квартир, расположенных по стояку холодного водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 очевидцем событий 08.08.2022 года не являлся, доказательств того, что данный свидетель проживает в квартире № в материалы дела не представлено.
Также из представленных журнала учета заявок, наряд-заданий за период с 08.08.2022 по 10.08.2022 установлено, что аварийные ситуации в жилом доме <адрес> отсутствовали, какие-либо ремонтные работы на общедомовых сетях холодного водоснабжения управляющей организацией не проводились, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ФИО2,3 что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, ввиду отсутствия аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного водоснабжения.
Учитывая изложенное, ответчиком ФИО5 не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО4, обязанность представления которых в силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, возложена на ответчика. Факт залива квартиры № в результате халатных действий собственника квартиры №, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 134000 рублей, заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 134000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.