Решение по делу № 12-686/2023 от 13.07.2023

№ 12-686/2023

УИД 03MS0065-01-2023-001039-50

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника ФИО1 – Муртазина М.Б., действующего на основании доверенности от < дата >, в порядке передоверия по доверенности от < дата >, удостоверенной ... временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ... зарегистрированной в реестре за ...-... выданной сроком на два года с правом передоверия,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник Уразметов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Свои требования заявитель мотивировал тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, факту правления автомобилем, не видели.

Инспектором ДПС в нарушение требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановление Правительства РФ от < дата > ..., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировала освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в данном протоколе указано «Отказ». Однако после составления протокола инспектор вопреки п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не поехал вместе с ФИО1 в медицинское учреждение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба направлена мировому судье < дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение установленного законом срока (л.д.39).

В судебном заседании защитник Муртазин М.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Также ФИО1 не были разъяснены права. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

ФИО1, его защитник Уразметов В.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 ((далее также - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 23 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., по ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткость походки, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому водитель ..., с государственным регистрационным знаком ... по ..., ФИО1 в присутствии понятых, в виду наличия у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.9);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.12),

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.11);

- объяснениями ХА.И, и И.Д.С., согласно которым, в их присутствии водитель ФИО1 в виду наличия у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.10);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС были приглашены понятые, а также применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ХА.И,, И.Д.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Копии процессуальных документов ФИО1 получил, однако от подписи отказался. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из содержания названного протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. ФИО1, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Предоставление оригинала свидетельства о поверке не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, как было указано ранее данный факт не является доказательством нарушения процедуры освидетельствования, поскольку ФИО1 вменяется невыполнение требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ошибочная ссылка в резолютивной части мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вместо ч.1 ст.12.26 названного Кодекса) является явной опечаткой и подлежит устранению в порядке ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим судебный акт по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова