2-680/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008666-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 65455,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (№) и <данные изъяты>, г/н (№), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н (№) – в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 455 руб.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в вышеуказанном размере (65 455 руб.) на основании соглашения о ПВУ.

Между тем, истец АО «АльфаСтрахование» полагает, что ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение, поскольку ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н (№), в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что 21.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (№) и автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. 19-20).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

Транспортное средство потерпевшего (собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н (№) было застраховано в АО «СОГАЗ» подоговору обязательного страхования (полис страхования (№)) (л.д. 22 об.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н (№) на момент ДТП была застрахована по полису (№) в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15 об.-16).

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 65 455 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10-02-03 от 10.02.2022 г., соглашением о размере страховой выплаты без организации и проведения независимой технической экспертизы от 14.02.2022 г. (л.д.19 об.-22).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 455 руб. (л.д. 14 об.).

В свою очередь, 12.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в вышеуказанном размере (65455 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 17790 от 12.04.2022 г. (л.д. 14)

06.02.2023 г. в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о признании иска АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком иска АО «АльфаСтрахование» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 12171 от 08.11.2022 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 163,65 руб. (л.д. 7 об.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 649,10 руб. (2 163,65 руб. х 30%), а оставшаяся сумма госпошлины в размере 1 514,55 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН (№)) материальный ущерб в порядке регресса в размере 65455 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 649,10 руб.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1514,55 руб., оплаченную по платёжному поручению от 08.11.2022г. №12171 АО «АльфаСтрахование» в Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району) на расчетный счет №<***>, при обращении в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.