РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2022 года Озерский городской суд в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и их представитель ФИО15 просят признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартире около 20 лет не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, покинул спорное жилое помещение добровольно, препятствий в пользовании ему никто не чинит. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Ответчик ФИО5 и выступающий от его имени представитель ФИО9 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что из спорного жилого помещения он выехал из-за невозможности совместного проживания с бывшей женой ФИО2, с которой у него сложились неприязненные отношения после расторжения брака. В квартире фактически проживает только ФИО2, истцы живут по месту пребывания. Ключей от спорного жилого помещения у него не имеется, в квартире осталось имущество, приобретенное в период брака и его документы, приходящуюся на него часть квартплаты он оплачивал – передавал деньги сыну –ФИО3

Представитель ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей иск необоснованным, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч.1)

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4).

Согласно ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2,3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от 02.07.09г. разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

10.04.2013г. между МП «РЭУ» и ФИО5 (ответчиком по делу) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: . Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО4 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО2 – жена.

13.05.2013г. между Администрацией сельского поселения Клишинское и ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан, согласно которому им в собственность была передана квартира расположенная по адресу: . ФИО5 и ФИО2 отказалась от участия в приватизации квартиры.(п.3 Договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2013г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО4 и ФИО3 (доля каждого 1/2).

Согласно выписке из домовой книги от 27.04.2022г., в квартире, расположенной по адресу: , зарегистрированы: ФИО2 – с 01.06.1987г., ФИО5 – с 01.06.1987г., ФИО3,А. – с 16.04.1997г., ФИО4 – с 23.01.2001г.

Согласно справке УМВД России по городскому округу Коломна, ФИО5 фактически с 2002г. по адресу: не проживает.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ИК № от 13.09.2011г. брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут на основании решения суда от 11.10.2002г.

Согласно решению Озерского городского суда от 14.10.2019г. на ООО «ЖК «Озеры» возложена обязанность заключить с ФИО4 (члены семьи ФИО2, ФИО3) отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: исходя из 1,0 (целой доли) по платежам, начисляемым на собственников и исходя по площади помещения 53,5 кв.м. и 3/4 долей по платежам, начисляемым на количество проживающих.

Свидетель ФИО2, показала, что она является бывшей супругой ответчика, проживает на спорной жилой площади ( в настоящее время - одна, сын живет рядом со своей семьей, дочь учится в другом городе) ответчик не проживает в квартире около 20 лет, она сказала ему «собирай вещи», он собрал и ушел. Ключей от квартиры у ответчика нет, он их не взял. В 2020 году они сменили и дверь.

Свидетель ФИО10, показала, что она является соседкой истцов. После развода ФИО2 и ФИО6 она его ни разу не видела.

Свидетель ФИО11, показал, что работал вместе с ответчиком, со слов которого знает, что после расторжения брака ФИО2 не пускала его квартиру, когда он приезжал на обед, устраивала скандалы. Также ответчик ему говорил, что давал деньги за квартплату или ФИО2 или своему сыну.

Свидетель ФИО12, показал, что он дружит с ответчиком, примерно в 2005 году бывшая жена выгнала ответчика из дома, не пускала в квартиру и скандалила. (Однажды он довозил ответчика до подъезда, ответчик поднялся в квартиру, но через 10 минут вернулся, сказал, что бывшая жена в квартиру не пустила). Через некоторое он также приезжал с ответчиком, но выяснилось, что замки в двери сменены.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы стали собственника спорного жилого помещения в порядке приватизации, ответчик на момент приватизации проживал в этом жилом помещении, договор социального найма был заключен именно с ним, соответственно, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но давшее согласие на ее осуществление другим членам семьи, получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Так же суд считает доказанным, что ответчик в спорном жилом помещении отсутствует временно, из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что при появлении ответчика в квартире возникал скандал. У ответчика не имеется реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с отсутствием ключей от входной двери, что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Решением суда от 14.10.19г. на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 1\4 доли, поскольку с истцами заключено соглашение на оплату 3\4 долей.

Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку в основных требованиях отказано, не подлежит удовлетворению и требование о снятии с регистрационного учета, как основанное на требовании о праве на жилое помещение.

Доводы истцов на то, что ответчик покинул спорное жилое помещение добровольно опровергается материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля со стороны истцов – ФИО2 В судебном заседании установлено, что между ФИО2, проживающей в квартире, и ответчиком сложились неприязненные отношения, что является уважительной причиной для не проживания в спорном жилом помещении.

Довод о том, что препятствий в пользовании ответчику не чинится не соответствует объяснениям сторон, которые не отрицали отсутствие у ответчика ключей от входной двери, что препятствует ему в свободном пользовании квартирой. В рассматриваемом случае факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение не установлен.

Иные доводы стороны истцов судом отклоняются как противоречащие собранным доказательствам и нормам права. За членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в его приватизации, сохраняется право пользования данным жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 19.07.22г.