Дело № 2-6231/2022
УИД 23RS0047-01-2022-004852-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного № У-22-14585/2010-004 от 21.03.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 21.03.2022г № У-22-14585/2010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 240 000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением № У-22-14585/5010-004 от 21.03.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 240 000 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 240 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что 20.07.2017г. по вине водителя ФИО5., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz гос. номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
21.10.2016 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ№.
31.08.2017г. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что 20.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Mersedes-Benz гос. номер. №, были причинены механические повреждения.
14.09.2017г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества.
Согласно заключению трасс логической экспертизы все повреждения ТС Mersedes-Benz С280 г.р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 20.07.2017г.
19.09.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО6. не согласился с отказом в страховой выплате и обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам КК от 15.10.2019г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019г. оставлено без изменения.
16.12.2019г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».
01.10.2020г. года ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки.
02.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО6 об отказе в удовлетворении её требований.
18.05.2020г. ФИО6 и ФИО2 заключили договор уступки право требования б/н, в соответствии с п. 1.1 данного Договора Представитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате не полного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП от 20.07.2017г. и Финансовой организацией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.
22.10.2021года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате неустойки.
28.12.2021гда САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявления, поскольку все выплачено по решению суда.
ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
21.03.2022 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 по результату рассмотрения обращения ФИО2. вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 240 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.07.2019 г. по 16.12.2019г. (143 календарных дня) с учетом взысканной решением суда неустойки.
Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления подал заявление об отсрочки государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных требований в размере 50 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1– удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.03.2022г № У-22-14585/5010-004 в части взыскания неустойки, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2022
Судья Советского районного суда
г.Краснодара Ф.А. Греков