УИД: 66RS0052-01-2022-000727-10
Административное дело №2а-605/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 01 сентября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к ОМВД России по г.Сухой Лог о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным ответ врио начальника ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 (исх. № от 27.05.2022 г.) о невозможности выдать заявителю копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении УИН № по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ответ на ходатайство ФИО1 от 31.03.2021 по указанному делу об административном правонарушении; обязать начальника ОМВД России по г. Сухой Лог выдать ФИО1 копии указанных документов.
В обоснование иска указано, что в марте 2021 года ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, вину котором не признаёт, оспаривает результаты проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог проверки в судебном порядке. 30.04.2022 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог заявителем направлено ходатайство о выдаче ему копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении УИН № и копии ответа на заявленное 31.03.2021 им начальнику ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог ФИО4 ходатайство о проведении дополнительного дознания по делу об административном правонарушении. 02.06.2022 заявителем получен ответ врио начальника ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 (исх. № от 27.05.2022 г.), из которого следует, что предоставить запрашиваемые копии не представляется возможным, поскольку материалы дела об административном правонарушении, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 г. направлены в Сухоложский городской суд Свердловской области, на дату ответа в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог по минованию надобности не возвращены. Административный истец с данным ответом врио начальника ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 не согласен, ссылаясь на то, что с 31.03.2021 по настоящее время сведений о результатах рассмотрения поданного им ходатайства о проведении надлежащего дознания не имеет, что является нарушением конституционного права на защиту от необоснованных обвинения со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог и права на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нём изложенным, дополнительно пояснил, что в ходе обжалования действий и бездействия должностных лиц в связи с вмененным ему в вину правонарушением обращался в Верховный Суд РФ с жалобами, которые были возвращены в связи с непредставлением надлежаще заверенных копий документов из дела, которые он просил предоставить административного ответчика. Считает, что отсутствие в связи с направлением по запросу в суд в ОМВД России по городу Сухой Лог материалов дела об административном правонарушении не являлось препятствием для предоставления запрошенных им копий документов, так как предполагает, что их копии должны храниться в каких-то архивах, накопительных и надзорных производствах. Пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении ранее получал, копия ответа на ходатайство ему не вручалась.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению. Указал, что обращение административного истца, поступившее 13.05.2022, было рассмотрено в установленные сроки, ответ дан надлежащим лицом – врио начальника ОМВД России по городу Сухой Лог, его получение истец не оспаривает. На дату выдачи ответа, 27.05.2022, материалы дела об административном правонарушении, копии документов из которого просил выдать истец, в ОМВД отсутствовали в связи с их направлением в суд по запросу, какие-либо копии в других материалах не хранятся, кроме того, заверенные копии могут быть предоставлены только при наличии оригиналов у заверяющего их лица. Материалы дела возвращены в ОМВД России по городу Сухой Лог 02.06.2022, то есть после ответа заявителю.
Заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы архивного дела об административном правонарушении 12-25/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 12-25/2022, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог № 18810366210530001297 от 31 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, решением судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года, решением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
13.05.2022 в ОМВД России по г.Сухой Лог поступило направленное 30.04.2022 административным истцом в адрес начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог ходатайство о выдаче копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении УИН № ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копии ответа на заявленное 31.03.2021 г. начальнику ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог ФИО4 ходатайство о проведении дополнительного дознания и приобщении к материалами дела дополнительных доказательств. (л.д.8,9)
27.05.2022 на указанное обращение подготовлен ответ врио начальника ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 (исх. № № от 27.05.2022 г.), полученный истцом 02.06.2022, из которого следует что на основании запроса Сухоложского городского суда от 02.02.2022 материал по делу об административном правонарушении № № а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 г. направлены в Сухоложский городской суд Свердловской области (исходящий номер № от 02.02.2022г.). Заявителю разъяснено, что на дату ответа материалы дела в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Сухой Лог по минованию надобности не поступали, в связи с этим предоставить копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении УИН № и ответ на ходатайство ФИО1 от 31.03.2021 не представляется возможным. (л.д.7)
Указанный ответ дан уполномоченным на рассмотрение обращений в орган полиции должностным лицом – врио начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3 в установленные ч. 1 и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ сроки.
Изучением архивного дела об административном правонарушении № установлено, что доводы ответа ОМВД России по г.Сухой Лог на обращение административного истца объективно подтверждаются материалами указанного дела.
Так в деле № имеется повторный запрос суда от 02.02.2022 об истребовании для направления в суд кассационной инстанции материала по факту ДТП, произошедшего 19.03.2021, с участием водителя ФИО1, а также материала по делу об административном правонарушении №, сопроводительное письмо за подписью врио начальника ОГИБДД ФИО6 от 02.02.2022 исх.№№ о направлении в Сухоложский городской суд истребуемых материалов, а также сопроводительное письмо о дальнейшем направлении указанных материалов судье Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.73-75 №№).
Также согласно материалам дела № по минованию надобности материал по факту ДТП, произошедшего 19.03.2021 с участием водителя ФИО1, а также материал по делу об административном правонарушении № № возвращены судом сопроводительными письмами от 01.06.2022 исх.№, поступили в ОМВД 02.06.2022, то есть после направления оспариваемого ответа заявителю (л.д.35, 42, 45).
Учитывая изложенное, материалы дела подтверждают объективное отсутствие возможности у административного ответчика предоставить запрошенные истцом копии документов, ввиду их нахождения в суде на момент рассмотрения обращения по существу. Доказательств довода о том, что ответчик должен был располагать необходимыми ему копиями документов, хранящихся в нарядах, ФИО1 не представил. При этом представитель административного ответчика ведение таких нарядов не подтвердил.
Таким образом, каких-либо нарушений нормативных правовых актов при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно обратиться за выдачей необходимых ему копий документов, учитывая возвращение дела об административном правонарушении в ОМВД в настоящее время.
В связи с вышеуказанным административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров