Копия УИД № 66RS0003-01-2023-003141-37 Дело № 2а-4148/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, исполняющему обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1171 кв.м., разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Первоначально данный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 03.10.2012 ДНП «Усадьба». Соглашением № *** от *** все права по данному договору аренды земельного участка перешли к административному истцу. Срок договора аренды до ***. На земельном участке истцом возведен фундамент (объект незавершенного строительства). 01.03.2023 истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока договора на три года. Письмом от 03.03.2023 № *** ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды в связи с тем, что истец подал свое заявление с пропуском срока. ФИО1 полагает, что ответчик принял незаконное и необоснованное решение об отказе в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка. Действительно истцом пропущен срок на подачу заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, но данный срок был пропущен незначительно, всего на один день, по уважительной причине. В январе 2023 года ФИО1 получил черепно<***>. До настоящего времени истец <***>. <***>. Полагает, что имеются уважительные причины, связанные со <***> истца, пропуска срока на один день. В связи с чем, просит восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № *** от 03.10.2012 об увеличении срока, признать незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе ФИО1 в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды № *** от 03.10.2012 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1171 кв.м., разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, расположенного по адресу: ***, обязать ТУ Росимущества в Свердловской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем обязания принять решение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды № *** от 03.10.2012 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1171 кв.м., разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, расположенного по адресу: г. Екатеринбург.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика исполняющий обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ДНП «Усадьба».

Административный истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики представитель ТУ Росимущества в Свердловской области, исполняющий обязанности заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явились, несмотря на то что о наличии административного спора и рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга извещались заблаговременно и надлежащим образом перед каждым судебным заседанием, судебная корреспонденция получена ответчиками, но в суд представитель ответчика, ответчик не явились без объяснения причин.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.10.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДНП «Усадьба» (арендатор) заключен договор аренды № *** земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием - отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками. Срок аренды земельного участка установлен до ***.

Произведена государственная регистрация договора аренды *** ***. (л.д. 8-19)

*** междуТУРосимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № *** земельного участка с кадастровым номером *** от ***, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении срока действия договора аренды до ***. Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения *** № ***. (л.д.20)

Соглашением № *** от *** ДНП «Усадьба» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № *** от *** ФИО1 Произведена государственная регистрация соглашения *** ***. (л.д.21-23)

*** ФИО1 обратился в адрес ТУ Росимуществав Свердловской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока договора на три года.

Письмом от 03.03.2023 *** административный ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды в связи с тем, что истец подал свое заявление с пропуском срока. (л.д.24)

Давая оценку оспариваемому решению об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № *** от ***, выраженного в письме от 03.05.2023 ***, подписанном и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

В соответствии с приведенными положения закона, ФИО1 обратившись 01.03.2023 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, пропустил установленный статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ срок на подачу данного заявления.

При этом суд отмечает, что между установленным статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ сроком и подачей ФИО1 заявления о продлении срока действия договора аренды промежуток времени, который мог быть признан существенным применительно к рассматриваемому случаю, отсутствовал, поскольку указанное заявление направлено в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области на следующий день после окончания установленного срока, а именно 01.03.2023.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 в качестве причины пропуска ссылается на <***>. (л.д. 25)

Данные доводы административного истца о состоянии здоровья, а также пенсионном возрасте ФИО1 заслуживают внимания и признаются судом уважительными в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения с указанным выше заявлением пропущен административным истцом на один день, по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

При этом, иных обстоятельств, препятствовавших заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, не имелось.

Федеральный закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и его положения свидетельствуют о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в данном случае злоупотребил своими правами, при рассмотрении административного дела не установлено.

В материалы дела не представлено сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ФИО1 земельного участка.

Кроме того, как следует из сведений имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, *** за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Объект незавершённого строительства поставлен на кадастровый учет ***.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

Жилищный кодекс РФ также возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность в пределах их полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе стимулировать жилищное строительство (п. 4 ст. 2).

Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды земельного участка, основан на допущенном истцом формальном нарушении срока подачи заявления, в то время как на этом же земельном участке уже существует объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, не согласуются с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, суд приходит к выводу об отсутствии у административных ответчиков правовых оснований для отказа ФИО1 в продлении срока действия договора аренды.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с приведенными требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах, достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, исполняющему обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № *** от *** об увеличении срока.

Признать незаконным решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № *** от ***, выраженного в письме от *** ***, подписанном и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 01.03.2023 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк