Апелляционное определение по делу № 33-4965/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4965/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000029-42

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А, Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-75/2023 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании соглашения недействительным, снижении процентной ставки по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО19,

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 г.

(судья районного суда),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО1 является наследницей умершего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО3 100000руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО3 50000руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО3 70000руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате займа в срок до 10.05.2022. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 767 руб. 62 коп., из которых 320 000 руб. – основной долг, 1 030 767 руб. 62 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 18 % ежемесячно от суммы 320 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 руб.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать соглашение о признании и добровольном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изменить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 на сумму 100000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 15,838 % годовых; изменить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 на сумму 100000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 15,838% годовых; изменить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 на сумму 50000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 17,772 % годовых; изменить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 на сумму 70000 руб., изменив процентную ставку по договору с 18 % в месяц (216 % годовых) на 17,772 % годовых; зачесть в счет погашения долга 154924 руб. 43коп.

В обоснование встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО3 100000руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебные приказы в отношении ФИО2 были отменены. Полагает, что процентная ставка по вышеуказанным договорам займа является завышенной и подлежащей сокращению на основании п.5 ст.809 ГК РФ. Соглашение о признании и добровольном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ года подписывалось ФИО2 в болезненном состоянии при невозможности адекватно осознать его текст, а через несколько часов после подписания он был госпитализирован и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, снижении процентной ставки по договорам займа - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части изменения процентных ставок по договорам займа как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права по доводам жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа, возлагается на последнего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от ФИО3 100000руб. под 18% в месяц, обязался вернуть указанный долг по требованию.

Срок возврата по указанным распискам установлен не был, форма требования о возврате займа сторонами в договоре также не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что ФИО3 завещал все свое имущество ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Иные наследники – дочь ФИО4 и супруга ФИО5 обратились с письменными заявлениями к нотариусу ФИО6, в которых отказались реализовывать свое право на причитающуюся им обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Таким образом, единственным правопреемником ФИО3 является его внучка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование (претензию) о возврате займа в срок до 10.05.2022. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.05.2021 в размере 174 273 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.04.2021 в размере 358016 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.04.2021 в размере 358608 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.05.2021 в размере 248 126 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о признании и добровольном погашении долга.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должник признает перед кредитором основной долг в размере 1 150 990 руб. 66 коп., состоящий из суммы долга в размере 1 139 024 руб. 66 коп. и 11 967 руб. государственной пошлины.

Из п. 2 соглашения следует, что должник признает в полном объеме обязательство и долг по выплате процентов из расчета 18 % в месяц от суммы в размере 320 000 руб., начиная с 17.07.2022 года по момент полного выполнения обязательства по выплате займа.

Пунктом 3 соглашения установлено, что должник признает обязательство по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 027 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны установили, что проценты за последующий период будут начисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного выполнения должником обязательства по возврату займа и выплате процентов.

Согласно п. 8 соглашения стороны договорились, что начиная с момента подписания настоящего соглашения, должник обязуется выплачивать кредитору сумму основного долга, проценты и компенсацию судебных расходов в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого календарного месяца денежную сумму не менее 20 000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Суд первой инстанции, анализируя представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между сторонами заключены договора займов, оформленные расписками, по которым на дату рассмотрения дела ФИО2 должен ФИО1, как наследнице ФИО3, 320 000 руб.

Расписки, составленные ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду первой инстанции представлено не было.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств по договорам займа истек, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., сумма основного долга по расписке от 24.05.2021 в размере 50000 руб., сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а всего 320000руб.

Из предоставленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял обязательство по оплате 18 % ежемесячно за пользование займом по каждой расписке. Согласно предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составил 1030 767 руб.

При расчете задолженности по процентам судом первой инстанции приняты во внимание суммы, взысканные с ФИО2 в ходе исполнительных действий:

- по исполнительному производству № № – 42365 руб. 64коп.;

- по исполнительному производству № № – 40703 руб. 73коп.;

- по исполнительному производству № № – 29419 руб. 55коп.;

- по исполнительному производству № № – 42435 руб. 51 коп.

Итого, проценты за пользование суммой займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом денежных средств, взысканных в ходе исполнительных действий, составляют 1028873 руб. 89коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о признании и добровольном погашении долга на условиях, изложенных выше.

Таким образом, должник признал и выразил свое согласие с размером предъявляемой кредитором задолженности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности и процентов за пользование сумой займа, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 873 руб. 89 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 18 % в месяц от суммы основного долга; почтовые расходы в размере 233 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 931 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании соглашения о признании и добровольном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об изменении процентной ставки по договорам займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта, что ФИО2 при подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения о признании и добровольном погашении долга находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, правом о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не воспользовался, представил суду письменное заявление, в котором указал на отсутствие необходимости в ее проведении. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоял и не состоит. Не отрицал, что на стационарном лечении в действительности не находился, справка оформлена в обход регистратуры. Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место такие «сбивающие факторы», которые могут служить основанием для признания соглашения недействительным, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, признания соглашения недействительным сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор, суд верно определил правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер процентов - 18% ежемесячно не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.

Как правомерно отмечено судом, ответчик подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о признании и добровольном погашении долга, выплате процентов из расчета 18 % в месяц от суммы в размере 320 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по момент полного выполнения обязательства по выплате займа признал и выразил свое согласие с размером предъявляемой задолженности, заключения договора займа на указанных условиях не оспаривал.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа. Тогда как материалы дела данных о том, что по обязательствам, возникшим из договоров займа между гражданами, ставка займа соответствует ставки по кредитам физическим лицам, не содержат.

Банком России ведется статистика среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов отдельно для кредита организаций, микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов, ломбардов и т.д., вместе с тем, статистические данные о ставках процентов по займам между гражданами, Банком России не собираются и не публикуются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО20 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное изготовлено в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: