УИД 72RS0014-01-2023-004515-32
дело № 2-5106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тюменскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Детско-юношеская автомобильная школа ВОА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Тюменскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ТРО ООО «ВОА») о взыскании невыплаченной заработной платы, в размере 517 500 руб. за период с 07.04.2021 по 07.07.2022 денежной компенсации за невыплату заработной платы за указанный период в размере 143 899,50 руб., денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 103 028,80 руб., процентов за невыплату денежной компенсации за отпуск с 07.10.2021 по 07.07.2022 в размере 21 495,24 руб.), расторжении с ФИО1 трудового договора от 07.04.2021 о назначении его на должность директора ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» по собственному желанию со дня принятия решения судом, обязании ответчика произвести расчет и выплатить заработную плату за период с 08.07.2022 по день принятия решения судом из расчета 1 471,84 руб. за каждый день, обязании ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.07.2022 по день принятия решения судом расчета 4,7 дня за месяц.
Требования истца мотивированы тем, что на основании приказа председателя Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ТООО «ВОА») № 22 к от 06.04.2021 ФИО1 был назначен на должность директора Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Детско-юношеская автомобильная школа ВОА» (далее - ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА») с 07.04.2021. Согласно условиям трудового договора от 07.04.2021, заключенного с ответчиком, истцу, как директору, был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей и районный коэффициент в размере 15% (всего 34 500 рублей). Согласно условиям трудового договора от 07.04.2021 директору предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 (пятьдесят шесть) календарных дней. 15.06.2022 Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» была переименована в Тюменское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». После вступления в должность, изучив деятельность ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА», ФИО2 установил, что ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» работает не стабильно и практически не приносит прибыли. Так как средств не хватало, то зарплату истец не получал. Вместе с тем п.п.5.2 п. 5 Трудового договора, ФИО1 должен был получать зарплату 25 и 10 числа каждого месяца из средств ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА».
На основании определения суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА».
Производство по делу в части исковых требований о расторжении с ФИО1 трудового договора от 07.04.2021 о назначении его на должность директора ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» по собственному желанию со дня принятия решения судом прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ФИО1 с августа 2022 года проходит службу в Вооруженных силах РФ в зоне специальной военной операции.
В соответствии со статьей 215 ГПК ПФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
До рассмотрения исковых требований по существу из войсковой части № 48879 при Министерстве обороны РФ поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, а также справка об участии ФИО1 в выполнении задач СВО (том 2 л.д. 1-6).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.03.2023 (том 1 л.д. 15-16), в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования (том 1 л.д. 218-222), просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 заработную плату в размере 905 831,04 руб. за период с 07.04.2021 по 15.06.2023; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за указанный период в размере 143 899,50 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 103 028,80 руб.; проценты за невыплату денежной компенсации за отпуск с 07.10.2021 по 07.07.2022 в размере 21 495,24 руб.; обязать ответчиков произвести расчет и выплатить заработную плату за период с 08.07.2022 по день принятия решения судом из расчета 1 471,84 руб. за каждый день; обязать ответчиков произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.07.2022 по день принятия решения судом расчета 4,7 дня за месяц; взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в размере 100 000 руб.
Представитель ответчиков ТРО ООО «ВОА» и ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» ФИО4, действующий на основании доверенностей от 08.06.2023 и 24.07.2023 соответственно (том 1 л.д. 42 и том 2 л.д. 25) в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании заработной платы за период с 07.04.2021 по 25.04.2022 и частично в иске отказать, так как считает, что спорные правоотношения истца и ответчика не носят длящийся характер, поскольку истребимые истцом суммы заработной платы ему не начислялись, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истек самостоятельно.
Представитель ответчиков предоставил в материалы дела (том 1 л.д. 81-82, 92-93, 95):
- приказ № 38 от 27.06.2022 о прекращении полномочий директора ЧОУ ДПО "ДЮАШ ВОА" с 28.06.2022 по статье 280 ТК РФ (основание – личное заявление ФИО1); расторжении трудового договора с ФИО1 с 28.06.2022.
- решение № 9 от 27.06.2022 Единственного участника ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» ФИО5 о прекращении полномочий директора ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» ФИО1 с 28.06.2022.
- письмо от 14.03.2023 директора ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» А.Г. Добровольского о том, что ему не была передана бухгалтерская отчетность,
- почтовую квитанцию (идентификатор 62501670003846), опись вложения по форме с идентификатором 62501670003846 о направлении в адрес ФИО1 решения единственного учредителя № 9, приказа № 38 от 27.06.2022. Адрес направления, указанный в почтовой квитанции - 625008, <...>, кв/пом 14.
Также представитель ответчиков предоставил в материалы дела акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 11, 12, 13, 24 мая 2022 года, должностную инструкцию (том 1 л.д. 85-87, 88-91).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 07.04.2021, приказа председателя Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» далее ТООО «ВОА» № 22к от 06.04.2021 ФИО1 был принят на должность директора ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» с 07.04.2021 (том 1 л.д. 9, 10-11).
Согласно п. 5 п.п.5.1-5.2 трудового договора от 07.04.2021, заключенного с ответчиком, ФИО1, был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей и районный коэффициент в размере 15% (т.е. всего 34 500 рублей).
В соответствии с п. 4 п.п. 4.2 ФИО1 предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 (пятьдесят шесть) календарных дней.
В соответствии с п.п.5.2 п. 5 Трудового договора, ФИО1 ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» было обязано выплачивать зарплату 25 и 10 числа каждого месяца.
В соответствии с главой 8 п. 8.6. Устава ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» «образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у Образовательного учреждения указанных средств, ответственность по его обязательствам несет его Учредитель в порядке, установленном действующим законодательством». Ответчик является единственным учредителем и в соответствии с договором должен нести ответственность по выплате заработной платы (том 1 л.д. 44-59).
Таким образом, ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» является юридическим лицом, которое самостоятельной несет всю ответственность по принятым обязательствам, в том числе и трудовым перед работниками.
На основании вышеизложенного Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных солидарно к ТРО ООО «ВОА», поскольку предмет заявленных исковых требований связан с трудовыми отношениями на основании заключенного трудового договора с ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА».
Между тем как было указано выше между ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 07.04.2021, по условиям которого Ответчик был принят в ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» на работу в должности директора с указанной даты по основному месту работы, с должностным окладом 30000 рублей и районный коэффициент в размере 15%.
Трудовой договор заключен на 5 лет, не признавался недействительным решениями судов.
За период с 07.04.2021 по 28.06.2022 заработная плата ФИО1 не выплачивалась, что участвующий в деле представитель ответчика не отрицал.
В подтверждении указанного в материалы дела поступили запрошенные ответы от Государственной инспекции труда в Тюменской области, ОСФР по Тюменской области, ИФНС России по городу Тюмени № 1, Отдела фонда пенсионного и социального страхования Тюменской области.
Так, в частности из ответа ОСФР по Тюменской области от 15.06.2023 года № 35913-К подтверждает факт работы ФИО1 в ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» в период апрель 2021 – май 2022, январь 2023 – май 2023. Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, по работодателю ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» - август 2021 - 30 000 рублей; сентябрь 2021 – 30 000 рублей. Иных выплат от ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» нет.
Указанные данные также подтверждает ИФНС России по городу Тюмени № 1 в ответе от 15.06.23 года № 07-18/001937, 2021 год (отчетный год) – 60 000 рублей (общая сумма дохода).
На указанное представитель истца пояснил, что выплаты могли быть связаны с начислением премии или материальной помощи. В любом случае Ответчик в нарушении статьи 56 ГПК РФ указанные утверждения не опроверг и не поставил их под сомнения в ходе судебного разбирательства, то есть фактически с ними согласился.
Суд соглашается с указанными доводами представителя истца и с тем, что ответчик не был лишен возможности предоставить в материалы дела либо соответствующие платежные поручения, из которых возможно установить основание платежа либо в обоснование довода Ответчика о том, что ФИО1 бухгалтерские (отчетные документы) не передал соответствующие акты инвентаризации денежных средств, которые выявили недостачу в кассе Ответчика, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Также, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Доказательств обращения нового руководителя к ФИО1 в материалы дела не предоставлено, то есть ответчик не доказал факт не передачи документов бывшим директором и в связи с этим не возможностью установить начислял или нет он себе заработную плату.
Соответствующих заявлений в суд или (и) правоохранительные органы также не представлено.
Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что ЧОУ ДПО «ДЮАШ ВОА» в отсутствии к тому правовых оснований заработную плату ФИО1 за период с 07.04.2021 по 28.06.2022 года не выплачивало.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву корреспондирует предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу специфики трудового законодательства, а также с учетом специального субъектного состава трудовых правоотношений, одной из сторон которых является работник, являющийся по отношению к работодателю более незащищенным в правовом и экономическом смыслах лицом, бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит в основном на работодателе, который должен, в частности, доказать законность невыплаты заработной платы, например, вследствие того, что работник в определенный период времени, за который он просит выплатить заработную плату, фактически не осуществлял по его вине трудовую функцию; отсутствие оснований для начисления и выплаты заработной платы вследствие фиктивности трудовых отношений, фиктивности трудового договора, аннулирования трудового договора, отстранения работника от работы по предусмотренным трудовым законодательством основаниям, злоупотребления работником своим правом и т.п.
Суд отклоняет за недоказанностью доводы представителя ответчика о том, что ответчик не выплатил заработную плату по причине отсутствия у него информации необходимой для принятия решения о ее выплате после того, как ответчик получил заявление (2 июня 2022 года) с требованием уволить ФИО1 и издал соответствующий приказ от 27.06.2022 года.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из указанных выше норм ТК РФ суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика заработной платы с 28.06.2022 по 15.06.2023, поскольку ФИО1 в указанный период фактически трудовые отношения не исполнял, сам подал заявление об увольнении, не получение им приказа об увольнении № 38 не лишило его возможности трудиться.
Исходя из вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование Истца в части обязания ответчика произвести расчет и выплатить заработную плату за период с 08.07.2022 по день принятия решения судом из расчета 1 471,84 руб. за каждый день, а также требование об обязании ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.07.2022 по день принятия решения судом из расчета 4,7 дня за месяц.
При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Ответчик направил документы не по адресу места проживания Истца, так как, из приложенной почтовой квитанции с трек-номером 62501670003846 следует, что почтовое отправление было направлено по адресу: <адрес>. Вместе с тем из трудового договора следует, что Истец проживает по адресу: <адрес> <адрес>.
Однако закон не лишает права работника обратиться к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, чего Ответчик не сделал. Вместе с тем, из ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области следует, что ФИО1 был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений, несмотря на то, приказ не получал.
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных материалов приказ об увольнении работнику не вручался.
Приказ об увольнении № 38 от 27.06.22 был получен представителем ответчика 15.06.2023 (в ходе судебного заседания). Доказательств иных сроков надлежащего уведомления об увольнениях ответчиком не представлено. Требования материального характера о выплате заработной плате предъявлены работником в рамках срока исковой давности – трех месяцев, то есть когда работник фактически узнал о дате своего увольнения.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, исходит из того, что работник – уведомил о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы (статья 142 ТК РФ), истец не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении и с учетом отсутствия причитающихся ему при увольнении выплат исходил из наличия у него трудовых правоотношений с Ответчиком, а также того, что согласно полученной справки ФИО1, участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в Зоне СВО, что объективно затрудняет защиту его прав и законных интересов при неправомерности действий работодателя, в части выплаты заработной паты и иных выплати при увольнении работника (статья 140 ТК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления истцом трудовых обязанностей в период времени с 07.04.2021 по 27.06.2022 (дата издания приказа № 38) на основании трудового договора, при этом достоверных и допустимых доказательств выплаты ему зарплаты в указанный период времени в деле не имеется, суд признает обоснованными требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с 07.04.2021 по 28.06.2022
Принимая во внимание размер должностного оклада, указанный в заключенном с истцом трудовом договоре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 511 848,12 рублей (должностной оклад в размере 30 000 рублей и районный коэффициент в размере 15% (всего 34 500 рублей); 14 месяцев 21 день: период времени с 07.04.2021 по 28.06.2022), расчет 34 500 х 14 = 483 000 рублей – задолженность по зарплате + (21 день х (34 500 х 14 мес.) : 12 : 29.3 = 1 373.72 рублей – среднедневной заработок) 28 848, 12 рублей).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На дату принятия судом решения размер компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы за период с 07.04.2021 по 07.07.2022 года (дата указана в исковом заявлении) составляет 139 036,21 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
26.04.2021 – 14.06.2021
5
50
8 507,91
15.06.2021 – 25.07.2021
5,5
41
7 674,13
26.07.2021 – 12.09.2021
6,5
49
10 839,07
13.09.2021 – 24.10.2021
6,75
42
9 647,97
25.10.2021 – 19.12.2021
7,5
56
14 293,28
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
16 199,05
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
4 526,21
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
28 586,57
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
13 306,37
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
10 958,18
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
6 738,26
14.06.2022 – 07.07.2022
9,5
24
7 759,21
ИТОГО
139 036,21
В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Сумма задолженности за неиспользованный отпуск составила 103 028,80 руб. (Отпускной стаж 1 год 3 месяца; Период работы 07.04.2021 – 28.06.2022 (1 год 2 месяца 22 дня); Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 56 дней; Положенные дни отпуска за весь период работы – 70 дней; Использованные дни отпуска за весь период работы – 0 дней; Средний дневной заработок - 1 471,84 руб. Расчет: 1 471,84 руб. ? 70 дн. = 103 028,80 руб.).
Также истец просил суд взыскать проценты за невыплату денежной компенсации за отпуск с 07.10.2021 по 07.07.2022 в размере 21 495,24 руб.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ все причитающие выплаты работнику должны быть произведены в день увольнения. Согласно приказу № 38 от 27.06.2022 днем увольнения является 28.06.2022, поэтому у работника имеется право на компенсацию в связи с задержкой выплат, которая возникает с 29.06.2022 и по 07.07.2022 (период установлен в иске).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, обоснованным является требование истца взыскать с ответчика проценты за невыплату денежной компенсации за отпуск с 29.06.2022 по 07.07.2022 в размере 522,01 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
30.06.2022 – 07.07.2022
9,5
8
522,01
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при оплате труда не в полном размере, и в нарушение трудового законодательства.
В данном случае, работодателем необоснованно было нарушено право работника на получение заработной платы в полном объеме, чем нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, а так же гарантированное Трудовым кодексом РФ право на получение своевременной и полной оплаты за свой труд. Учитывая длительность и объем многочисленных нарушений в отношении допущенных работодателем, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда причиненного ему нарушением трудовых прав в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Детско-юношеская автомобильная школа ВОА» (ОГРН – <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за период с 07.10.2021 по 28.06.2022 в размере 511 848,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 139 036,21 руб., сумму задолженности за неиспользованный отпуск 103 028,80 руб., проценты за невыплату денежной компенсации за отпуск 29.06.2022 по 07.07.2022 в размере 522,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Детско-юношеская автомобильная школа ВОА» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к Тюменскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. ФИО6