Дело №

52RS0№-37 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, 520-003,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении <адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, вел себя агрессивно.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что он не выражался нецензурной бранью у своего дома. Сотрудники полиции подумали, что он пьяный, но у него с головой не в порядке, поэтому координация движения нарушена.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО2 не знает. Его (ФИО4) привезли в ОП №, когда ФИО2 был уже там. Он не был свидетелем, когда ФИО1 выражался нецензурной бранью у <адрес> сам был в состоянии опьянения, помнит, что подписывал какие то документы в ОП №, которые дал ему сотрудник полиции. Он их не читал. Сам он никаких заявлений на ФИО2 не писал. В судебном заседании его (ФИО1) видит впервые.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему материалы, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, судом не установлено наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлена его вина.

Выслушав свидетеля ФИО3, судья критически относится к протоколу принятия устного заявления о преступлении, подписанного ФИО3, поскольку не может признать его достоверным доказательством по делу.

В данной связи, судья относится критически к рапорту сотрудника полиции, протоколу об административном правонарушении, поскольку они не согласуются с объяснением ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании, не подтверждаются иными доказательствами. Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан не только на одном рапорте сотрудника полиции, но подтверждаться иными достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу диспозиций ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под общественным местом к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и тому подобное) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом.

В данном случае умысла на нарушение ФИО2 общественного порядка и спокойствия граждан, а также выражение явного неуважение к обществу в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его действия не подлежат квалификации как мелкое хулиганство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В связи, с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Г.В. Голубева