40RS0026-01-2022-002376-98
Гражданское дело № 2-109/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Яркиной Е.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Сэлтик» ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэлтик» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО3 к ООО «Сэлтик» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ей также принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на подвал в указанном здании. Ответчик является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на подвал. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОПГ» в пользу ООО «Сэлтик» взыскан долг по договору аренды нежилых помещений за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 445 000 рублей, неустойка 76 065 рублей. Полагая, что, она, как собственник 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, имеет также право на пятую часть от взысканных в пользу ООО «Сэлтик» сумм, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 25), заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с общества в свою пользу убытки, неосновательное обогащение 104 213 рублей (1/5 часть от взысканных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм), кроме того 1/5 часть полученной ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года 76 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 371 рубль 27 коп., расходы по оплате госпошлины 5 339 рублей 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО4, отмененное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил встречный иск ООО «Сэлтик» к ФИО3, в котором общество указало на то, что на основании решения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвал здания по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений здания. По договору аренды подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендодатели, предшественники истца по первоначальному иску), с одной стороны, и ООО «Фараон Сервис» (арендатор), с другой стороны, ФИО5 передали в пользование обществу для организации кафе-бара и иной предпринимательской деятельности помещения под номерами 1,2,2а, 2б, 3-8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 12, общей площадью 245 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды впоследствии было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Фараон Сервис» пользуется помещениями в подвале здания площадью 245 кв. м на безвозмездной основе. В соответствии со ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ в связи с переходом права собственности на жилые помещения здания к ФИО3, к ней перешло и право первоначального кредитора по договору аренды, а в последующем и по договору безвозмездного пользования подвалом, заключенному с ООО «Фараон Сервис», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ООО «Фараон Сервис» занимал площади подвального помещения без получения на это согласия ООО «Сэлтик», что нарушило право общества, как собственника помещений в здании, на распоряжение долями в общей долевой собственности на общее имущество. Учитывая изложенное, истец по встречному иску, как собственник помещений подвала, имеет право на получение платежей за пользование ООО «Фараон Сервис» названным имуществом пропорционально доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исходя из размера платы, установленной договором аренды, заключенным ООО «Сэлтик», ФИО3 (на стороне арендатора) и ООО «Фараон Сервис» (арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении занимаемых помещений в подвале здания, 40 000 рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сэлтик» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ 544 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения, определение отменено от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования выделены в отдельное производство.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ООО «Фараон Сервис», ООО «ОПГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «Сэлтик» ФИО1, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, в дело представила письменные пояснения, в которых изложила позицию относительно предъявленного к обществу иска (т. 3 л.д. 68).
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Расположенное по адресу: <адрес>, четырехэтажное здание общей площадью 1 819,6 кв. м находится в общей долевой собственности ООО «Сэлтик» и ФИО3
ООО «Сэлтик» в указанном здании на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении ООО «Сервис ЛТД» к ООО «Сэлтик» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения: 10 с кадастровым номером: 40:27:039201:3186, этаж 1, площадью 595,3 кв. м; 11 с кадастровым номером: 40:27:030201:3187, этаж 2, площадью 529,3 кв. м., что в совокупности составляет 1 377,8 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в силу договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 и ФИО12, является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 40:27:030201:3203 площадью 253,2 кв. м, расположенной на третьем этаже в данном здании, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение – подвальный этаж площадью 426,1 кв. м, кадастровый №, является общим имуществом собственников здания.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 191-195), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 182-190), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 196-203), подтверждаются материалами настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 123-124, 125-126, 130, оборот, т. 5 л.д. 34-36).
Таким образом, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на подвальный этаж составляет 1/5 (1 377,8/253,2), ООО «Сэлтик» - 4/5 (1 377,8/1124,6).
Из материалов дела, объяснений представителей ООО «Сэлтик» ФИО1, ООО «Фараон Сервис» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО12, являвшимися собственниками подвальных помещений «Торгового Дома» по <адрес> в <адрес> в соответствии с регистрационными записями в паспорте КП БТИ <адрес> за инвентарным номером № и решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – арендодатель, с одной стороны, и ООО «Фараон-Сервис» в лице генерального директора ФИО7 – арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды подвальных помещений в здании «Торгового дома» по указанному адресу. Согласно договору и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору во временное владение и пользование переданы помещения подвала №№, 2, 2а, 2б, 3-8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 12 в соответствии с планом подвала Литера А1 технического паспорта КП БТИ инв. №. Договором аренды установлен срок его действия – менее одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон в течение указанного срока не заявит об отказе, досрочном прекращении или расторжении настоящего договора, то срок его действия пролонгируется. Сторонами договора установлена ежемесячная плата 55 000 рублей (т. 1 л.д. 173-174, 175-178).
ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сэлтик» к ФИО12, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12, ФИО2 на нежилое помещение площадью 426,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по названному адресу, в ЕГРН аннулированы записи регистрации права общей долевой собственности ФИО12, ФИО2 на указанное нежилое помещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал здания по адресу: <адрес>, в силу положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу и предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (т. 5 л.д. 122-128).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Фараон Сервис» (арендатор) заключили соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано отсутствующим право ФИО11 на подвальные помещения площадью 426,1 кв. м, до установления прав новых собственников помещений в здании Торгового дома либо отмены вышеуказанного судебного акта ООО «Фараон Сервис» пользуется помещениями в подвале здания Торгового дома, указанными в названном договоре аренды на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 172).
При таких обстоятельствах ООО «Фараон Сервис» фактически продолжило пользовалось подвальным помещением здания по адресу: <адрес>, в том числе, и после перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером: 40:27:030201:3203, расположенную на третьем этаже в указанном здании (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, о чем давали объяснения представители ООО «Сэлтик» и ООО «Фараон Сервис». Согласно объяснениям представителя ООО «Фараон Сервис» ФИО6 в суде общество в разные периоды занимало подвальные помещения разной площади. В письменных объяснениях ФИО6 также указал на то, что ООО «Фараон Сервис» с 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с Нестеровыми занимало подвальные помещения здания по <адрес> в <адрес> площадью 299,6 кв. м (т. 5 л.д. 204).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэлтик» и ООО «ОПГ» заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодателем ООО «Сэлтик» передана арендатору ООО «ОПГ» часть нежилого подвального помещения с кадастровым номером 40:27:030201:3718 общей площадью 62 кв. м., ООО «ОПГ» приняло обязательства по внесению арендной платы арендатору в срок до 10 числа текущего месяца в размере 40 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОПГ» обязательств по договору, ООО «Сэлтик» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ОПГ» в свою пользу задолженности по арендной плате с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 445 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 065 рублей, расходов по уплате госпошлины 13 421 рубль, что подтверждается иском в деле Арбитражного суда <адрес> № А23-9683/2020.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению возбужденного по иску ООО «Сэлтик» дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял по делу № А23-9683/2020 постановление (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении иска ООО «Сэлтик». Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская промышленная группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» 445 000 рублей долга, 76 065 рублей неустойки, всего 521 065 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 16 421 рубль. Судебным актом установлено, что ФИО3 согласия ООО «Сэлтик» на сдачу части подвальных помещений в аренду не давала. Кроме того, в решении арбитражного суда указано на право ФИО3 обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Сэлтик» о взыскании при наличии правовых оснований с ООО «Сэлтик» части денежных средств, полученных в результате сдачи имущества в аренду, исходя из доли в праве собственности на общее имущество (т. 1 л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэлтик» заключило с ООО «ОПГ» соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО «Сэлтик» освободило ООО «ОПГ» от исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ при условии освобождения ООО «ОПГ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ от принадлежащих должнику вещей и передаче кредитору по акту приема-передачи арендуемого им по договору аренды помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-88). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэлтик» и ООО «ОПГ» подписан акт возврата имущества, в соответствии с которым ООО «ОПГ» вернуло, а ООО «Сэлтик» приняло освобожденное помещение общей площадью 62 кв. м по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом как следует из содержания ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Приведенная выше ст. 248 ГК РФ регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Данные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, денежные средства, причитающиеся собственнику в связи с заключенным им договором аренды в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом – подвальной части здания по адресу: <адрес>. Данный вывод подтверждается наличием многочисленных споров между сторонами данного дела при участии третьего лица ООО «Фараон Сервис», в том числе после июля 2016 года относительно порядка владения и пользования подвальным помещением. ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ООО «Сэлтик» к ФИО2, ФИО12, ООО «Фараон Сервис» о признании недействительным заключенного ФИО2, ФИО12 и ООО «Фараон Сервис» договора о передаче в безвозмездное пользование части подвальных помещений «Торгового Дома» по <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки (т. 5 л.д. 94-95). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом рассмотрено дело № по иску ООО «Сэлтик», ФИО8 к ФИО2, ФИО12 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Сэлтик» убытков в виде упущенной выгоды, истребовании из незаконного владения ФИО12, ФИО2 и возвращении ООО «Сэлтик» в освобожденном виде подвальных помещений (т. 5 л.д. 88-91). ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ООО «Сэлтик» к ФИО3 о признании права собственности на долю в общей собственности на нежилое помещение – теплоузел, расположенный в этаже подвал здания (т. 5 л.д. 129-130). ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом оставлен без рассмотрения иск ООО «Сэлтик» к ФИО3, ООО «Фараон Сервис» о нечинении препятствий в пользовании подвалом здания по <адрес> в <адрес> (дело №, т. 2 л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Обнинску ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Сэлтик» ФИО10 о незаконном проникновении представителя ООО «Фараон Сервис» ФИО6 и неустановленных лиц в подвальное помещение Торгового дома по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 114-115).
Таким образом, основываясь на изложенных выше нормативных положениях, принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, а ФИО3 согласия ООО «Сэлтик» на сдачу части подвального помещения в аренду ООО «ОПГ» не давала, истец имеет право на 1/5 часть – пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности от взысканных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда сумм – 104 213 рублей ((445 000 + 76 065):5).
Состоявшееся между ООО «Сэлтик» и ООО «ОПГ» соглашение о прощении долга на выводы суда по делу не влияет, поскольку в данном случае соглашение заключено, в том числе и в отношении имущества третьего лица, а именно причитающихся ФИО3 денежных средств. При таких обстоятельствах урегулированные путем заключения соглашения спорные отношения между ООО «Сэлтик» и ООО «ОПГ» не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу по настоящему спору причитающиеся ФИО3 денежные средства, которыми ответчик, по сути, распорядился без согласия истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом ООО «Сэлтик» на основании заключенного с ООО «ОПГ» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года получило в счет арендных платежей 315 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете в отношении ООО «ОПГ» № (т. 3 л.д. 126-198), копиями приобщенных по инициативе ООО «Сэлтик» к рассмотренному Арбитражным судом <адрес> делу № А23-9683/2020 платежных поручений: № от 22.06.2020г., № от 15.07.2019г., № от 26.08.2019г., № от 30.10.2019г., № от 25.11.2019г. Согласно платежным поручениям в указанный выше период ООО «Сэлтик» было перечислено 195 000 рублей. Помимо этого, по выписке ПАО Сбербанк имели место два перевода ООО «ОПГ» ООО «Сэлтик» ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 рублей и один перевод ДД.ММ.ГГГГ на туже сумму. Учитывая, что все иные платежи являлись арендной платой по договору, что представителем ООО «Сэлтик» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и, поскольку представитель ответчика по настоящему делу не смогла пояснить о наличии между указанными обществами каких-либо иных обязательств, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по 40 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что два платежа ДД.ММ.ГГГГ и один платеж ДД.ММ.ГГГГ также были сделаны в счет перечисления арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/5 от перечисленных ООО «ОПГ» ООО «Сэлтик» за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года арендных платежей в размере 63 000 рублей (315 000:5).
Поскольку доказательств получения ООО «Сэлтик» от ООО «ОПГ» денежных средств по указанному договору за период до мая 2019 года не имеется, оснований для взыскания 1/5 части от них, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Сэлтик» была направлена претензия с требованием в течение 30-ти календарных дней со дня направления претензии выплатить 1/5 часть от взысканных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда сумм и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 26-28). Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31). Поскольку в установленный срок требования ФИО3 удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 63 000 рублей. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно моратория на начисление процентов составит сумму 14 355 рубля 46 коп. ((63 000 х 7,50% :365 х 296дн.) + (63 000 х 8,50% : 365 х 22 дн.) + (63 000 х12% : 365 х 34дн.) + (63 000 х 13% : 365 х 42дн.) + (63 000 х15% : 365 х 49дн.) + (63 000 х 16% : 365 х 14дн.) + (63 000 х 16% : 366 х 210дн.) + (63 000 х 18% : 366 х 36дн.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 181 568 рублей 46 коп. (104 213 + 63 000 + 14355,46).
Отклоняя доводы представителя ООО «Сэлтик» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Сэлтик» и на взыскание с истца части денежных средств, полученных в результате сдачи ответчиком по настоящему делу спорного имущества в аренду ООО «ОПГ», признано за ФИО3 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Нестерова была привлечена к участию в споре между ООО «Сэлтик» и ООО «ОПГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, о нарушении своего права ФИО3 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Сэлтик» платежей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявлены требования о взыскании 1/5 части денежных средств, полученных ООО «Сэлтик» в качестве арендной платы, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4 831 рубль 37 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэлтик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 181 568 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 831 рубль 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэлтик» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Куликова