Дело № 33-4887/2023

2-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что с 2014 года по настоящее время арендует земельный участок, местоположение которого установлено: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Земельный участок общей площадью 1 502 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. Материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения склада из легких конструкций. Кадастровый номер земельного участка №.

На данном земельном участке им возведено складское помещение без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО Экспертное бюро «***» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также нарушение целевого назначения земельного участка, что не является основанием для отказа в удовлетворения иска.

В возражениях, на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Оренбурга считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика администрации г. Оренбурга и третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, которая возведена на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано за лицом, при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случаях, когда условия договора аренды земельного участка допускают возможность возведение на земельном участке строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № от (дата) Б.В.М. предоставлен земельный участок, площадью 1 502 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения склада из легких конструкций.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между Б.В.М. и ФИО1, последнему перешел весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от (дата).

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется истцу для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для временного размещения склада из легких конструкций.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1502 +/-14 кв.м. по адресу: (адрес), относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения склада из легких конструкций. Собственником земельного участка является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

19 ноября 2015 года Управление градостроительства и архитектуры согласовало представленный истцом проект по размещению временно расположенных объектов: склада из легких конструкций и бытового помещения контейнерного типа по (адрес).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что на указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств без получения разрешения на строительство осуществлено строительство здания – склад.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (склада) в эксплуатацию.

Ответом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № от (дата) истцу было указано, что разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может быть выдано.

Определением суда от 07 декабря 2022 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.Д.М.

В соответствии с заключением эксперта от (дата), самовольная возведенная постройка, расположенная по адресу: (адрес) – является объектом капитального строительства. Объект экспертизы соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным актам, эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам. Имеет необходимые инженерные коммуникации пригодные для эксплуатации объекта, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности», эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, не содержат каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуты иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной проектной документации, был согласован склад из легких конструкций, бытовое помещение контейнерного типа. Здание мобильное, состоит из одного блок-контейнера. Фактически было осуществлено строительство одноэтажного здания складского типа, состоящее из двух изолированных частей (помещений), разного уровня по высоте, что подтверждается заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что в нарушение условий договора аренды от (дата), в котором было согласовано предоставление истцу земельного участка для временного размещения склада из легких конструкций, истец на предоставленном ему земельном участке осуществил строительство стационарного объекта, не соответствующего утвержденной проектной документации на него, без получения разрешения на строительство, что в свою очередь, свидетельствует о том, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, а также иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.