Судья Палагута Ю.Г.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7310/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-001206-40) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона с Дата изъята . Уволен Дата изъята по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон по причине того, что является (данные изъяты). Дата изъята по приезду из рейса его вызвал начальник резерва, где также находились еще несколько руководителей, ему было поставлено условие об увольнении по статье или по соглашению сторон, под давлением и под действием усталости после рейса написал заявление об увольнении по соглашению сторон. После увольнения ему выдали расчет, он предпринял попытку повторного трудоустройства, в чем ему было отказано.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении по соглашению сторон от Дата изъята Номер изъят/к; восстановить его в должности проводника пассажирского вагона; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленной суду аудиозаписью разговора с начальником отдела кадров подтверждается, что работодатель предложил ему уволиться либо добровольно либо по отрицательному основанию, то есть его уволили, фактически не оставив выбора. Суд принял в качестве доказательства показания свидетелей, однако данные свидетели были причастны к принуждению к написанию заявления об увольнении и подписанию приказа об увольнении. Факт оказания давления при написании заявления об увольнении подтверждается и вызовом сотрудников полиции.
Суду были представлены документы об отсутствии у него доходов, что свидетельствует о том, что он не хотел увольняться, кроме того, суд не истребовал дополнительные документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Судом не дана оценка его юридическим знаниям в трудовом законодательстве, за всю жизнь это его первое место работы, тонкостей увольнения не знает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Галкиной А.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата изъята на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона.
Дата изъята ФИО1 обратился к начальнику пассажирского вагонного депо <адрес изъят> с рукописным заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон Дата изъята .
Дата изъята акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключено соглашение Номер изъят о расторжении трудового договора Номер изъят от Дата изъята , согласно которому на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились расторгнуть трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , днем увольнения работника является его последний день работы – Дата изъята , стороны претензий друг к другу не имеют.
Приказом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Номер изъят/к от Дата изъята прекращено действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, ФИО1, проводник пассажирского вагона 3 разряда, уволен Дата изъята , расторжение трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - личное заявление.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 21, 77, 78, 84 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, увольнение ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, а доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу такого заявления ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1091-О-О).
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения ФИО1, установил обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания им соглашения о расторжении трудового договора, установленным по делу обстоятельствам дал надлежащую оценку в решении и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была достигнута обоюдная договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом Дата изъята в отсутствие какого-либо воздействия или давления со стороны работодателя с целью увольнения ФИО1
Суд верно указал, что материалами дела не подтверждено принуждение работодателем ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе дискриминационного характера к заключению соглашения о расторжении трудового договора, а написание заявления об увольнении по соглашению сторон с целью избежать увольнения по отрицательному основанию не свидетельствует об отсутствии у истца свободного волеизъявления при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Заключив соглашение о расторжении трудового договора, ФИО1 выбрал наиболее благоприятное для себя основание увольнения, поскольку при трудоустройстве в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» представил подложный документ - справку об отсутствии судимости, не соответствующую действительности, что в силу пункта 11 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации являлось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как и доказательств, подтверждающих факт оказания психологического воздействия на ФИО1 со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, обращение акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в правоохранительные органы таким обстоятельством не является.
Напротив, последовательные действия ФИО1, а именно написание заявления об увольнении, подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ознакомление с приказом об увольнении, получение документов и окончательного расчета при увольнении в своей совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.
При подписании соглашения о расторжении трудового договора замечаний и возражений относительно расторжения трудового договора истец не выразил, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора каких-либо возражений также не указал, к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие у него юридических познаний и тяжелое финансовое положение основанием к отмене судебного решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
В.В. Коваленко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2023.