Дело № 2-9641/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010927-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК групп» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК групп» (далее ООО «МК групп») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которого указало, что 21.03.2023 между ООО «МКК СТОРУС» (в настоящее время переименовано в ООО «МК групп») и ИП ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 234 600 руб. Обеспечением исполнения обязательств являлся договор залога движимого имущества № от 21.03.2023 - легкового автомобиля KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, госномер №, стоимость предмета залога определена 250 000 руб. Договор залога заверен нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский р-н ФИО6, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.05.2023 №. 05.06.2023 ООО «МК групп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (дело № №) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.03.2023 в сумме 290 024 руб. 32 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №. В Арбитражный суд Вологодской области поступил ответ на запрос, что автомобиль KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN № продан 04.08.2023, то есть в рамках рассмотрения судебного дела, и перерегистрирован на ФИО3 Это произошло несмотря на то, что актуальная запись об обременении этого авто залогом в пользу истца находится в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru в единой информационной системе нотариата № с 18.05.2023 по настоящее время, то есть продать указанное авто без разрешения залогодержателя (истца) нельзя, при этом истец такого разрешения не давал. 14.09.2023 Арбитражный суд Вологодской области (дело № №) вынес решение о взыскании с ФИО4 задолженности в полном объеме. Считает, что покупатель (ответчик) ФИО3 не является добросовестным. Покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, заключенный со ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить транспортное средство KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, заключенный 03.08.2023 между ФИО5 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны вернуть друг другу переданное по сделке, в том числе ФИО3 возвратить продавцу транспортное средство KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №; договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, заключенный 24.02.2023 между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны вернуть друг другу переданное по сделке, в том числе ФИО5 возвратить продавцу транспортное средство К1А RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представитель адвокат Козлова О.В. пояснила, что ФИО3 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: истцом не конкретизированы исковые требования, а именно не понятно, какой именно договор истец просит признать недействительным, между какими сторонами и от какого числа. Также не понятно требование о возврате имущества, а именно куда и кому вернуть автомобиль. Заявленные требования нарушают права ответчика ФИО3, который является добросовестным покупателем. ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023 за 500 000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в день подписания договора. В свою очередь ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.02.2023 у ФИО4, который получил от ФИО1 за проданный автомобиль 500 000 рублей. При этом, ФИО4 передал ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи и сам автомобиль. Таким образом, ФИО4 заключил договор займа и залога автомобиля после продажи автомобиля ФИО1, то есть у ФИО4 по состоянию на день заключения договора залога 21.03.2023 отсутствовали правовые основания для заключения договора залога, так как он уже не являлся собственником автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит от одного лица к другому лицу с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Тот факт, что ФИО1 не переоформил автомобиль с прежнего собственника ФИО4 на себя, не является основанием для исключения права собственности ФИО1 на автомобиль в период с 24.02.2023 по 03.08.2023. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил письменные возражения, согласно которым купил указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.02.2023 у ФИО4 Он занимается перепродажами автомобилей, в день покупки автомобиля получил от него подлинный ПТС на автомобиль, в котором он поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника», получил ключи от автомобиля и сам автомобиль. Между ними был заключен договор купли-продажи, денежные средства переданы. С 24.02.2023 автомобиль находился в его пользовании, с 25.02.2023 он искал покупателя на автомобиль и 03.08.2023 продал автомобиль ФИО3, передал ему ключи от автомобиля и ПТС, в котором стояла подпись ФИО4 в графе «подпись прежнего собственника». Ни о каких залогах на автомобиль ни ему, ни ФИО3 известно не было. Считает, что ФИО4 по отношению к истцу совершил мошенничество. Просил в иске отказать.

Судом установлено, что 28.12.2022 между ООО «МКК «СТОРУС» и ИП ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 234 600 рублей на срок до 28.06.2023.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 28.12.2022, между сторонами заключен договор залога движимого имущества № от 28.12.2022, согласно которому в залог ООО «МКК «СТОРУС» передано имущество - легковой автомобиль KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №. В тот же день составлены акт проверки и оценки залогового имущества, акт осмотра автомобиля.

29.12.2022 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на данный автомобиль.

21.03.2023 между ООО «МКК «СТОРУС» и ИП ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 234 600 рублей на срок до 21.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 21.03.2023, между сторонами заключен договор залога движимого имущества № от 21.03.2023, согласно которому в залог ООО «МКК «СТОРУС» передано имущество - легковой автомобиль KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №. В п.1.3 договора залога ФИО4 гарантировал, что автомобиль находится в его собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, не находится в розыске. Как указано в п. 2.4 договора распоряжение предметом залога любым способом возможно только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу право залога право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя или новый должник становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящим договором.

21.03.2023 составлены акт проверки и оценки залогового имущества, акт осмотра автомобиля.

18.05.2023 в реестр уведомлений о залоге зарегистрирован залог на автомобиль KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО «МКК «СТОРУС».

Согласно ответу на запрос ГИБДД от 03.10.2023 автомобиль KIA RIO, VIN №, г.н. № в период с 20.12.2022 по 04.08.2023 был зарегистрирован за ФИО4, с 04.08.2023 по 09.09.2023 – за ФИО3, 09.09.2023 автомобиль снят с учета в ГИБДД.

Из представленного ответчиком ФИО5 договора купли-продажи следует, что 24.02.2023 ФИО4 продал ФИО5 автомобиль KIA RIO, VIN №.

Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи следует, что 03.08.2023 ФИО5 продал ФИО3 автомобиль KIA RIO, VIN №.

20.10.2023 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № № по иску ООО «МК Групп» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, VIN №, постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «МК Групп» задолженность по договору займа № от 21.03.2023 в сумме 290 024 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8800 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO судом отказано, поскольку на момент рассмотрения дела указанное движимое имущество выбыло из владения ответчика и принадлежало на праве собственности ФИО3 В связи с выбытием из владения ИП ФИО4 предмета залога оснований для обращения взыскания на транспортное средство KIA RIO, VIN № в рамках рассматриваемого спора не имелось.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковые требований с учетом их уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ответчиками ФИО5 и ФИО3 спорного автомобиля, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МК Групп» об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу, что требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК групп» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, заключенный 03.08.2023 между ФИО5 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: обязать стороны вернуть друг другу переданное по сделке, в том числе ФИО3 (ИНН №) возвратить продавцу транспортное средство KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №, заключенный 24.02.2023 между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки: обязать стороны вернуть друг другу переданное по сделке, в том числе ФИО5 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) возвратить продавцу транспортное средство КIА RIO светло-серый, 2012 г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК групп» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.