61RS0011-01-2025-001796-22 дело №2-1251/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
с участием:
- представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованные лица: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
Заявитель обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам, об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований, указала, что в период времени с 31.07.2024 года по 09.11.2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 939 857 руб. 22.11.2024 года следователем СО МО МВД РФ по Миллеровскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица совершившего мошеннические действия по ч. 3 ст. I 59 УК РФ. 22.11.2024 года по уголовному делу она (ФИО3 признана потерпевшей. 14.02.2025 года она (ФИО3) направила информацию в ПАО «Сбербанк России» о возбуждении уголовного дела, т.е., ПАО «Сбербанк России» обладал всей необходимой информацией о том, что договор кредита <***> от 09.11.2024 года заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» не заключался. ПАО «Сбербанк России» умышленно проигнорировал тот факт, что кредитный договор был заключен обманным путем, поэтому ПАО «Сбербанк России» мог обращаться с требованиями к ней (ФИО3) только в порядке искового производства. 28.05.2025 года, нотариусом Войсковым Э.И. была совершена исполнительная надпись нотариуса, о взыскании с нее (ФИО3) просроченной ссудной задолженности по договору кредита <***> от 09.11.2024 года, в размере 598 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом 106 758,25 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 895,79 руб., при этом в нарушение требований закона взыскатель ПAO «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О том, что была вынесена исполнительная надпись нотариуса, заявителю стало известно лишь 02.06.2025 года. В связи с чем, заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 28.05.2025 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. - исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по договору кредита <***> от 09.11.2024 года в размере 598 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106 758,25 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 895,79 руб., зарегистрированную в реестре за № У-0003400181 от 28.05.2025 года.
В судебное заседание заявитель – ФИО3, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 – адвокат Валеев Д.В., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заинтересованное лицо - нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, так как устанавливается наличие спора о праве. Статьей 263 ГПК РФ установлены особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании нотариального действия, которые предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении порядка его совершения либо отказа в совершении нотариального действия. Положения ст. 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве. Рассмотрение дела в особом производстве не предполагает для суда или лиц, участвующих в деле, возможности проверки ранее заключенного кредитного договора, на основании которого совершена исполнительная надпись, на предмет его подписания сторонами, волеизъявления сторон, и иных обстоятельств, являющиеся существенными при заключении кредитного договора. В поданном заявлении заявитель оспаривает факт заключения им кредитного договора. Таким образом, заявитель, подав заявление об отмене нотариального действия, фактически оспаривает факт заключения кредитного договора и праве кредитора на получение денежных средств по данному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО Сбербанк, и рассмотрение заявленных требований в порядке особого производства противоречит положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. В связи с чем, просил суд оставить без рассмотрения заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И., разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства.
Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, ее представителя, заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, явилась, относительно заявленных ФИО3 требований относительно отмены исполнительной надписи нотариуса, пояснила, что исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем. При обращении к нотариусу, банк представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсасывал спор относительно размера задолженности по договору. Доводы заявителя о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана не обоснованы. Представленные заявителем сведения о возбуждении уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Приводимые заявителем доводы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Именно клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, пароле и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании, до момента объявления перерыва, после окончания перерыва, не явившийся представитель заявителя ФИО3 – адвокат Валеев Д.В., пояснил, что заявленные своим доверителем ФИО3 требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, поддерживает в полном объеме, кроме того, в поданном в суд заявлении, он и его доверитель, не оспаривают факт заключения кредитного договора. Банку, до обращения к нотариусу, было известно о наличии спора о праве, в связи с тем, что 14.02.2025 года его доверитель ФИО3 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением с просьбой приостановить оплату по кредитному договору, а также начисление пени и процентов за просрочку по выплате кредита, до установления лиц, совершивших преступление и привлечения их к установленной законом ответственности, ответ на которое не поступил. В связи с чем, просил суд заявленные ФИО3 требования удовлетворить, отменит исполнительную надпись нотариуса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, 09.11.2024 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» 09.11.2024 года заключен договор потребительского кредита на сумму 598 000 руб. под 34,90% годовых сроком на 4 года (л.д. 32, 33-34).
В силу п. 20 договора потребительского кредита от 09.11.2024 года, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ (л.д. 33 оборотная сторона).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, банком произведен расчет задолженности по договору от 09.11.2024 № 2868001 (ссудный счет №), заключенному с ФИО3 по состоянию на 15.05.2025 года, которая составила 710 532,98 руб. (л.д. 36-41).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району от 22.11.2024 года на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № 2401600026000449по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принято к производству (л.д. 13).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району от 22.11.2024 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 2401600026000449, о чем ей объявлено под расписку (л.д. 14).
В рамках возбужденного уголовного дела № 2401600026000449 установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 29.06.2024 года по 31.10.2024 года, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО под предлогом инвестирования денежных средств в криптовалюту через биржу «Терминал», а затем под предлогом вывода заработка с биржи, завладело принадлежащими ФИО денежными средствами в сумме 810 000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. Это же неустановленное лицо, в период времени с 31.07.2024 года по 09.11.2024 года, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО3 под предлогом вывода заработка с биржи завладело принадлежащими ФИО3, денежными средствами в сумме 939 857 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Таким образом, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО3 и ФИО завладело принадлежащими им денежными средствами в суммах 939 857 руб. и 810 000 руб. и распорядилось полученными от них денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило им значительный материальный ущерб (л.д. 13, 14).
14.02.2025 года ФИО и ФИО3 через своего представителя, действующего на основании доверенности, адвоката Валеева Д.В., обращались с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором довели до сведения банка информацию о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в связи с чем, просили приостановить оплату по кредитному договору, а также приостановить начисление пени и процентов за просрочку по выплате кредита до установления лиц, совершивших преступление и привлечения их к установленной законом ответственности (л.д. 12).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», до принятия решения судом банк не может полностью прекратить начисление процентов и штрафов по кредитам; готов в индивидуальном порядке рассмотреть заявление на урегулирование. Ознакомиться с программами реструктуризации можно на сайте https://sberbank.ru/restmct, подать заявку - в веб-версии Сбербанк Онлайн.
11.04.2025 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 10.04.2025 года составляет 682 646,77 руб., из которых: непросроченный основной долг в размере 572 457,12 руб., просроченный основной долг в размере 25 542,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 129,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 79 904,08 руб., неустойка в размере 3 612,88 руб. Также указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 12.05.2025 года. В случае неисполнении настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 42).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409807863294, данное почтовое отправление 24.04.2025 года вручено адресату почтальоном (л.д. 43-44).
ПАО «Сбербанк России» нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия: копия кредитного договора от 09.11.2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3; расчет задолженности по договору от 09.11.2024 № 2868001 (ссудный счет №), заключенному с ФИО3 по состоянию на 15.05.2025; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 11.04.2025 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
28.05.2025 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по договору кредита <***> от 09.11.2024 года в размере 598 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106 758,25 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 895,79 руб. (л.д. 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений Основ законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на дату совершения нотариусом исполнительной надписи – 28.05.2025 года, ПАО «Сбербанк России» было известно о возбуждении уголовного дела, что следует из заявления ФИО3 от 14.02.2025 года. Данное заявление было получено 14.02.2025 года сотрудником отделения банка 052/5221/0650 ФИО1
Однако, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на то, что уже установлен спорный характер правоотношения.
Поскольку в данном случае требование ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи не являлось бесспорным с учетом обращения заявителя в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, то на момент обращения банка к нотариусу имелись обстоятельства для обращения в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, что является основанием для отмены нотариального действия, совершенного 28.05.2025 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И.
Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные ФИО3 требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 28.05.2025 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. - исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по договору кредита <***> от 09.11.2024 года в размере 598 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106 758,25 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 895,79 руб., зарегистрированную в реестре за № У-0003400181 от 28.05.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 10.07.2025 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья Д.С. Прошина