Решение по делу № 2-17493/2022 от 06.03.2023 - о расторжении договора оказания услуг по сертификату CDPKH2I от 12 мая 2022 года, взыскании денежных средств за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

К делу № 2-2364/2023

23RS0041-01-2022-015316-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора оказания услуг по сертификату CDPKH2I от 12 мая 2022 года, взыскании денежных средств за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор оказания услуг по сертификату CDPKH2I от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с учетом уточнения с ООО «Автоконсалт» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, 47 копеек, оплаченные по Договору за неиспользованный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, 55 копеек, судебные расходы: за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный Договор №/АК/22/514 - потребительский кредит. В процессе оформления договора потребительского кредита истец приобрел сертификат № CDPKH2I. Согласно платежному поручению ФИО1 оплатил в пользу ООО «Автоконсалт» <данные изъяты>. Согласно перечню услуг в приобретенном сертификате имеются следующие услуги: Организация трансфера при ДТП–исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) –ООО «Автоконсалт», сроком 1 год с ограничением 1 раз за период оказания услуг – <данные изъяты>: Организация технической помощи при ДТП –исполнитель услуги ИП ФИО2, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Организация вскрытия дверей автомобиля - исполнитель услуги ИП ФИО2, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Организация ремонта автомобиля - исполнитель услуги ИП ФИО2, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Организация эвакуации транспортного средства - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Предоставление доступа к информационной базе данных –исполнитель услуги ИП ФИО3, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>; Итого: Сертификат с услугами на общую сумму <данные изъяты>. При оформлении кредита Заявитель не предал значения оформляемому Сертификату, т.к. считал это неотъемлемой услугой при оформлении кредитного договора. До настоящего времени Заявитель ни одной услугой по данному Сертификату Заявитель не воспользовался. Потребности в предоставлении данных услуг у Заявителя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Однако данное требование ответчиком было удовлетворено только частично. Потребитель не воспользовался ни одной из представленных услуг. Доказательств фактически понесенных расходов Исполнитель не представил.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, предоставили заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. Также представитель ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО6 предоставила в суд данные о частичном досудебном удовлетворении требований. По реквизитам, указанным истцом в претензии, ответчик платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора». Представители истца в судебном заседании не оспаривали получение данной суммы.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный Договор №/АК/22/514 - потребительский кредит.

В процессе оформления договора потребительского кредита истец приобрел сертификат № CDPKH2I. Согласно платежному поручению ФИО1 оплатил в пользу ООО «Автоконсалт» <данные изъяты>.

Согласно перечню услуг в приобретенном сертификате имеются следующие услуги:

• Организация трансфера при ДТП – исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>;

• Проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) – ООО «Автоконсалт», сроком 1 год с ограничением 1 раз за период оказания услуг – <данные изъяты>:

• Организация технической помощи при ДТП – исполнитель услуги ИП ФИО2, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>;

• Организация технической помощи при ДТП – исполнитель услуги ИП ФИО2, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>;

• Организация ремонта автомобиля - исполнитель услуги ИП ФИО2, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>;

• Предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства - исполнитель услуги ООО «Автоконсалт», сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>;

• Предоставление доступа к информационной базе данных – исполнитель услуги ИП ФИО3, сроком 1 год без ограничений по количеству обращений в год – <данные изъяты>.

Итого: Сертификат с услугами на общую сумму <данные изъяты>;

При оформлении кредита ФИО1 не предал значения оформляемому Сертификату, т.к. считал это неотъемлемой услугой при оформлении кредитного договора. Сами правила Сертификата он прочесть не мог, сертификат и приложения к нему являются рамочными. Истец не мог повлиять на их содержание.

До настоящего времени ФИО1 ни одной услугой по данному Сертификату не воспользовался. Потребности в предоставлении данных услуг у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

20.05.2022 г.ФИО1 оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца, как потребителя возмездной услуги в любое время отказаться от исполнения договора в императивном порядке предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ – 20.05.2022 г., до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая недоказанность ответчиком ООО «Автоконсалт» обстоятельств несения каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, а также обстоятельства частичного возврата уплаченной за сертификат денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд полагает, что имеются законные основания для расторжения договора оказания услуг по сертификату CDPKH2I от 12 мая 2022 года, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по сертификату, согласно платежному поручению №891 от 13.05.2022 г., в размере <данные изъяты>, 47 копеек (<данные изъяты>, 47 копеек – <данные изъяты>) за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (<данные изъяты>/2) <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что ответчик не доказал исключительность применения статьи о снижении штрафных санкций, ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги для широко круга потребителей и взыскание штрафа в полном объеме не может привести к ущемлению прав общества. Кроме того, применение штрафных санкций должно стимулировать ответчика надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденных договором оказания юридической помощи № от 07.07.2022г., кассовыми чеками от 20.07.2022г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату CDPKH2I от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3922 №) денежные средства в размере <данные изъяты> за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: