Решение по делу № 2-2948/2025 от 16.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении от строений запользованной части земельного участка, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

Дело № 2-2948/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002335-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении от строений запользованной части земельного участка, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении от строений запользованной части земельного участка, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, ссылалась на то, что она является собственником земельного участка <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО3, который установил принадлежащие ему 4 гаража и 1 двадцатифутовый контейнер с пристройкой частично на участке истицы.

Вступившим в законную силу судебным решением по требованию предыдущего собственника на ответчика была возложена обязанность освободить не принадлежащий ему земельный участок от гаражей и контейнера, однако ответчик не убрал гаражи, чем препятствует истице использованию принадлежащего ей земельного участка по назначению, в том числе ограждения участка.

Истица просила суд обязать ответчика демонтировать за свой счет 4 гараж, 1 двадцатифутовый контейнер на земельном участке <адрес>, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в виде ежемесячного платежа за первые 3 месяца неисполнения решения суда по 20 000 рублей в месяц, с 4-го и последующие месяцы – 50 000 рублей в месяц; взыскать с ответчика стоимость топографической сьемки 7 092 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Истица по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд приостановить производство по делу, о чем ему отказано в протокольной форме опреелением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации согласно решению суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка <адрес>, границы земельного участка истицы установлены, однако по фасадной стороне участок не огорожен.

Согласно топосьёмки, по периметру участка с кадастровым номером №, со стороны фасад, частично на участке истицы, частично на участке не принадлежащем истице, но на пути прохода и проезда к принадлежащему истице земельному участку, расположено 5 строений.

Из топосьемки от 22.05.2019 года следовало, что указанные пять хозяйственных строений имеются, однако они размещены за пределами земельного участка истицы.

Из пояснений стороны истицы, а также выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка № уточнены, путем выкупа свободных земель, тем самым увеличена площадь участка истицы, присвоен новый кадастровый номер земельному участку 01.06.2022 - №.

Истица, утверждает, что данные строения принадлежат ответчику ФИО3, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2016 года на ФИО3, возложена обязанность в течение семи дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет гаражи находящиеся на территории, ориентировочной площадью 400 кв.м., земельного участка <адрес>.

Из мотивированной части названного решения следует, что актом муниципального земельного контроля проверки земельных участков от 06.07.2012 г. № установлено следующее. Земельный участок ориентировочной площадью 1750 кв.м., прилегающий к жилому дому <адрес>, огражден и используется ФИО3 под хозяйственные постройки, сад и огород без документов, оформленных в установленном законом порядке. По северной границе земельного участка ФИО3 установлены четыре временных нестационарных гаража, которые являются естественным ограждением земельного участка. Юго-западная часть земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м., используемая ФИО3 под сад и огород, принадлежит на праве собственности ФИО с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. Вывод: 1. ФИО3 используется земельный участок, ориентировочной площадью 1350 кв.м., под существующий жилой дом и хозяйственные постройки, без документов, оформленных в установленном законом порядке; 2. ФИО3 самовольно занят смежный земельный участок <адрес>, ориентировочной площадью 400 кв.м.

Решением суда от 06 ноября 2019 года на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком <адрес>, не препятствовать в проведении работ по планировке и застройке, возведению ограждения, разделяющего земельный участок <адрес> и земельный участок, расположенный <адрес>; запрещено ФИО3 пользоваться земельным участком <адрес>.

Названным решением установлено, что ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств в подтверждение доводов, указанных в заявлении от 26 марта 2019 года о том, что земельный участок, который ему передан в бессрочное пользование площадью 18 соток, отмежеван с указанием точек координат. Данные доводы опровергаются выпиской из ЕГРН согласно которой у земельный участка с <адрес>, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением суда от 15 ноября 2022 года признано недействительным решение Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 20 августа 1982 г. №81 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр-ке ФИО в <адрес>»; признана ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от 30 июля 2018 г., дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2018г., номер государственной регистрации права №.

Из ответа УФССП России по Сахалинской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 в части не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, находящегося в частной собственности ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.08.2018 № и земель, государственная собственность на которые на разграничена, площадью 247 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 1247 кв.м., кадастровый номер №.

В силу пункта 2 Соглашения участок №2 образован из участка №1 и земель на основании согласия Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 20.05.2022 года.

На основании пункта 3 Соглашения право собственности у ФИО2 на участок №1 площадью 1000 кв.м. прекращается, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и у ФИО2 возникает право собственности на участок №2 площадью 1247 кв.м., в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из анализа собранных по делу доказательств усматривается, что действительно, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, однако на его месте, с учетом уточненных границ, образован новый земельный участок <адрес>, границы этого земельного участка истицы установлены.

Таким образом, суд признает доказанным размещение ответчиком ФИО3 в границах принадлежащего истицы ФИО2 земельного участка с <адрес> 4 гаражей и 1 двадцатифутового контейнера с пристройкой, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность из демонтировать.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, с учетом времени года суд считает возможным установить срок для выполнения работ в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума от 7 февраля 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд признает обоснованным требования как истицы, о взыскании судебной неустойки, однако в предложенном истицей размере размер неустойки направлен на обогащение истицы, что при взыскании неустойки недопустимо, а 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения, по истечении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенному праву.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату топосьемки 7 092 рубля 42 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.09.24, расходы по оплате госпошлины оплата которых подтверждается квитанцией об оплате в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается договором и платежными документами, возражений относительно размера вознаграждения представителя ответчиком не представлено, суд же самостоятельно не может изменять размер вознаграждения представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> демонтировать со свой счет 4 гаража и 1 двадцатифутовый контейнер с пристройкой, расположенные в границах земельного участка <адрес>, в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения, по истечении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки – расходы на топосьемку 7 092 рубля 42 копейки, государственная пошлина 3 000 рублей, оплата услуг представителя 60 000 рублей, всего 70 092 рубля 42 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько