Дело № 2-881/2023 27 октября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-004221-42 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (по заявлению ответчика),

Установил:

16.11.2019 в 12.30 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.47 произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO г.н. № 0 под управлением ФИО2, нарушившей п.8.1, 8.4 ПДД РФ, и транспортным средством KENWORTH T2000 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 принадлежащем ему же.

Истец предъявил иск к ФИО2, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 461 001 рубль, с АО «АльфаСтрахование» - 280 500 рублей, судебные издержки (л.д.208 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель считали размер ущерба завышенным, полагали ущерб возмещенным в полном объеме страховой компанией.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражениях просил в иске отказать

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2019 в 12.30 по адресу: Санкт-Петербург, ... причинении механических повреждений транспортному средству KENWORTH T2000 г.р.з. № 0 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 500 рублей (полис ОСАГО ХХХ № 0) (л.д.144 том 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 15971 от 28.11.2019 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 451 471 рубль, без учета износа - 861 001 рубль.

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 429-АТВЭ от 18.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KENWORTH Т2000 г.р.з. № 0 после ДТП 16.11.2019 составляет: без учета износа: 237 400 рублей, с учетом износа: 83 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KENWORTH Т2000 г.р.з. № 0 после ДТП 16.11.2019 с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2019 составляет: 121 500 рублей (л.д.51-87 том 2).

При производстве экспертизы экспертами приняты во внимание образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения у автомобилей VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № 0 и KENWORTH Т2000, г.р.з. № 0, конечное положение автомобилей, экспертами классифицировано заявленное столкновение указанных автомобилей, учтено, какие элементы автомобилей при подобном механизме столкновения транспортных средств должны были вступить в первичный контакт, каким образом происходило деформирующее воздействие и какие повреждения образовались в результате ДТП. Повреждения автомобиля KENWORTH Т2000, г.р.з. № 0, заявленные как результат дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2019 исследовались с учетом представленных в материалы дела сведений, в том числе акта осмотра транспортного средства № 1524341 от 19.11.2019 (ООО «АТБ-Саттелит»), акта осмотра транспортного средства № 15971 от 28.11.2019 (ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»), фотоматериал, содержащийся в материалах дела. Анализ механических повреждений комплектующих изделий объекта исследования, с указанием их характера и способа устранения, произведен экспертами в соответствующих таблицах. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату производства экспертизы - 16.08.2023. Размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Экспертами учтено, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали экспертное заключение, пояснили суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта ими дана оценка повреждений, которые относились к дорожно-транспортному происшествию, учтено, что часть повреждений капота не относится к ДТП от 16.11.2019, поскольку отсутствуют повреждения сопряженных деталей, в соответствии с каталогом производителя капот является составной деталью, составные части имеют соответствующие каталожные номера, правая часть капота может быть замена в соответствии с таким каталожным номером, что и было учтено в экспертном заключении, повреждение петель не указано в акте осмотра.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на все поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении нет, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Согласно п.3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату ДТП и дату выплаты страхового возмещения, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 119 500 рублей, что не превышает 10 процентов от суммы определенной в экспертном заключении – 121 500 рублей. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба – ФИО2

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 117 900 рублей (234 400 – 119 500).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом значительного снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд отказывает во взыскании расходов в размере 5 500 рублей, поскольку заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» суд во внимание не принимает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 17 390 рублей 85 копеек (117 900 * 68 000 : 461 001).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 558 рублей.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 138 848 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба 117 900 (Сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 390 (Семнадцать тысяч триста девяносто) рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 558 (Три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 138 848 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.10.2023