36RS0001-01-2023-000797-68

Дело № 2-1287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ председателя товарищества ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН СТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными и обязании принять устав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Энергостроитель» о признании действий незаконными и обязании принять устав (л.д. 14).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес> и членом данного садоводческого товарищества. На территории СТ имеются объекты инфраструктуры в виде систем водоснабжения и энергоснабжения, которые являются общим имуществом всех собственников земельных участков, расположенных в границах данного садоводства. На управление данным имуществом претендует юридическое лицо «Садоводческое товарищество «Энергостроитель», ОГРН <***>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ лишь 07.12.2021, оно же претендует на финансово-хозяйственную деятельность.

На протяжении 2021-2022 состоялось четыре общих собрания членов СТ, проведенных с грубыми нарушениями законодательства, в том числе, в связи с тем, что Устав СТ своевременно не был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства.

Данные обстоятельства вынуждали истца неоднократно обращаться в суды с целью защиты своих нарушенных прав, и в ходе судебных разбирательств было установлено, что у юридического лица отсутствует соответствующий требованиям закона Устав, поскольку председатель СТ ФИО1 представлял Устав 1994 года, регистрация которого была отменена в 1995 году.

В связи с тем, что СТ «Энергостроитель» грубо нарушило сроки приведения Устава СТ в соответствие с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- ФЗ № 217), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором ФИО3 просила признать незаконным нарушение товариществом установленных сроков приведения Устава в соответствие с требованиями законодательства о садоводстве и обязать ответчика принять Устав, соответствующий требованиям ФЗ № 217.

В ходе рассмотрения дела, в связи с регистрацией СТ нового Устава и внесения 24.07.2023 соответствующих сведений об этом в ЕГРЮЛ (л.д. 43-48) уточнено название ответчика на товарищество собственников недвижимости СТ «Энергостроитель» (далее - ТСН СТ «Энергостроитель»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке как в лице ранее принимавшего участие в рассмотрении дела представителя на основании доверенности (л.д. 23) ФИО4 (л.д. 81), так и лично (л.д. 96-97). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных ходатайств суду не направила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представители ТСН СТ «Энергостроитель» председатель товарищества ФИО1 (л.д. 26), а также действующая на основании доверенности (л.д. 40) ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-42, 101-102).

Принимая во внимание пояснения ранее принимавшего участие в судебном разбирательстве представителя истца, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец по делу ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>

Доводы истца о том, что она является членом СТ «Энергостроитель», никем не оспаривались.

Также судом установлено и документально подтверждено, что деятельность СТ «Энергостроитель» осуществлялась на основании Устава СТ «Энергостроитель» в редакции от 27.02.1995 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № ..... от 08.12.2021 (л.д. 49-57).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки принятия нового Устава, соответствующего требованиям ФЗ № 217, истец просит в судебном порядке понудить его к данным действиям.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217 установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

Права и обязанности членов товарищества закреплены в ст. 11 данного закона № 217-ФЗ, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества и др.

Таким образом, изложенное следует трактовать как право члена на управление делами через избрание его на общем собрании в органы управления СНТ (председателем, в правление, в ревизионную комиссию), а не как право требования от СНТ принятия определенных документов или совершения действий.

Вышеуказанной ст. 17 ФЗ-217 предусмотрен порядок созыва (инициативы) внеочередного общего собрания членов СНТ.

Так, согласно ч. 7 ст. 17 данного ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Очередное собрание созывается только правлением не реже один раз в год (п. 6 ст. 17).

С учетом положений данного закона суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что она представляет интересы более 1/5 членов товарищества, следовательно, ее требования о созыве внеочередного собрания членов СНТ с повесткой «утверждение Устава в новой редакции» не основано на законе, а рассмотрение данного вопроса в ином порядке законом не предусмотрено.

Также судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком законных сроков утверждения Устава СНТ в новой редакции, и суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ-217 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В части 5 данной ст. 54 указано, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Изменения наименований организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц (ч. 6 ст. 54).

Таким образом, доказательств того, что положения ФЗ № 217 содержат указания о конкретном временном интервале приведения учредительных документов в соответствие с данным законом, истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 27.05.2023 очередным общим собранием членов СТ «Энергостроитель», созванным по инициативе правления, утвержден Устав в новой редакции (л.д. 58-76).

Устав в новой редакции зарегистрирован налоговым органом 24.07.2023, наименование СТ изменено в соответствии со ст. 54 ФЗ-217 на СНТ «Энергостроитель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 15.08.2023 с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № ..... от 24.07.2023).

Указанная выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, в том числе, наличие и регистрацию Устава СТ «Энергостроитель» в старой редакции от 27.02.1995 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ№ ..... от 08 12.2021).

Наличие Устава у СТ «Энергостроитель» до 24.07.2023 подтверждается тем же Уставом СТ «Энергостроитель», зарегистрированным главой администрации Хохольского района 27.02.1995 и его регистрацией налоговым органом в 2021 году при одновременной регистрации в налоговом органе СТ «Энергостроитель».

Доводы стороны истца о том, что деятельность ранее существовавшего СТ «Энергостроитель» является незаконной опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 по административному делу №2а-1358/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС № 12 по Воронежской области, начальнику МИФНС № 12 по Воронежской области ФИО5 о признании незаконными действий и признании недействительной записи о включении в ЕГРЮЛ юридического лица (л.д. 103-107), законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.09.2022 (л.д. 108-114), ФИО3 отказано в удовлетворении ее требований к МИФНС России №12 по Воронежской области о признании регистрации 07.12.2021 СТ «Энергостроитель» как лица, созданного до 01.07.2002, в ЕГРЮЛ недействительной. При рассмотрении данного дела судом установлено, что «…01.12.2021 ФИО1 в налоговый орган был представлен новый комплект документов, а именно: заявление по форме № Р17001; приложение к форме Р17001, устав товарищества, принятого на общем собрании 22.11.1994, зарегистрированный главой администрации Хохольского района Воронежской области 27.02.1995, постановление администрации Хохольского района от 13.06.1995 № 380 о регистрации устава садоводческого товарищества «Энергостроитель», постановление администрации Хохольского района от 18.06.1995 № 395 о передаче земель в собственность членам садоводческого товарищества «Энергостроитель», выписка из ЕГРН на земельный участок площадью 300400 кв.м, кадастровый номер № ....., информационное письмо Хохольского районного отдела статистики о присвоении кодов садоводческому товариществу «Энергостроитель» с указанием данных о государственной регистрации юридического лица (регистрирующий орган: администрация Хохольского района, регистрационный номер: 261, дата регистрации: 02.11.1994), соглашение о разделе объекта недвижимости от 03.09.2021, протокол очного общего собрания СТ «Энергостроитель» от 17.07.2021, постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района от 25.09.2018 № 490, информационное из информационной адресной системы, доверенность от 01.10.2021.

07.12.2021, ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц на предстоящее внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись в отношении садоводческого товарищества «Энергостроитель» за государственным регистрационным номером № .....

ФИО3 обращалась в Управление ФНС по Воронежской области с жалобой на решение регистрирующего органа от 07.12.2021 о внесении в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с требованием о признании недействительной регистрационной записи № ..... и ее отмены.

Решением УФНСП по Воронежской области от 21.01.2022 № 15-1-18/01584(а) решение регистрирующего органа было признанным не подлежащим отмене, а жалоба была оставлена без удовлетворения».

Таким образом, законность действующего до 24.07.2023 (до регистрации новой редакции Устава) Устава, принятого на общем собрании 22.11.1994, зарегистрированного главой администрации Хохольского района 27.02.1995, установлены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами по делу №2а-1358/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и в части незаконности Устава СТ «Энергостроитель», существовавшего в прежней редакции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия сроков принятия ответчиком нового Устава, фактическое принятие Устава СНТ в новой редакции и его регистрацию в установленном законом порядке, при наличии вышеназванных судебных актов, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав, требующих судебной защиты, в связи с чем полагает правильным в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ТСН СТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными и обязании принять устав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.