Дело №2-1613/2023 УИД37RS0023-01-2023-001798-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабайкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 559,20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 211,18 руб.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ (легковой), гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля ДЭУ, гос. номер №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ГАЗ (легковой), roc. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ГАЗ (легковой), roc. номер № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100 559,20 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТА не застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах страхования на ДЭУ, гос. № №,отсутствуют.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его законные представители (родители) ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.
Третьи лица ООО НПФ ДИЗЭТ и ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ (легковой), гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля ДЭУ, гос. номер №, которым управлял ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1
В результате ДТП автомобилю ГАЗ (легковой), roc. № причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль ГАЗ (легковой), roc. номер № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), то им в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 100 559,20 руб.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТА не застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах страхования на ДЭУ, гос№, отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться в том числе в случаях, когда в момент совершения ДТП и нанесения в результате него вреда потерпевшей стороне, у виновного лица отсутствовали документы на управление автомобилем.
Поскольку на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по его вине, вместе с тем, не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 100 559,20 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере 3 211,18 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 не установлено, до настоящего времени ответчиком причиненный материальный ущерб не заглажен, который следует взыскать с несовершеннолетнего ответчика ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на законных представителей (родителей) ФИО2 и ФИО3 до достижения ФИО1 совершеннолетия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законных представителей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), до достижения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершеннолетия, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 100 559 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 211 рублей 18 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лебедева Н.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.